Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9371/19 по делу N А56-50152/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-50152/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" представителя Веретенникова Е.А. (доверенность от 12.10.2018), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" представителей Бричиковой Н.А. и Болдовского Е.М. (доверенность от 12.07.2019 N 39-19/ИД),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-50152/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 145 352 677,01 руб. задолженности, 33 897 690,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 24.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 145 352 677,01 руб., начиная с 25.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН 102470142700, ИНН 4707013876 (далее - Корпорация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в исковом заявлении отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13.01.2019 и постановление от 24.04.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, судами неверно определено обеспечиваемое банковской гарантией обязательство, вывод о прекращении обязательств зачетом не соответствует обстоятельствам дела, дано неверное толкование требованиям бенефициара и ответу гаранта.

Банк направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2010 между Компанией (заказчиком, бенефициаром) и Корпорацией (подрядчиком) был заключен договор подряда N Э07-10/1 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался осуществить подрядные работы.

Из статьи 23 Договора следует, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией.

В целях исполнения Договора между Банком и Корпорацией было заключено соглашение от 23.12.2013 о выдаче банковской гарантии.

Банк (гарант) выдал Корпорации (принципалу) банковскую гарантию от 23.12.2013 N GR0148-0119-13 (далее - Гарантия) на сумму 145 352 677,01 руб.

Гарантия вступает в силу с 23.12.2013, требование может быть предъявлено до 29.06.2016.

Компания, считая, что принципал исполнил свои обязательства по Договору ненадлежащим образом и нарушил предусмотренные Договором сроки выполнения работ, предъявила Банку требование от 18.09.2015 N Ц0/ПН/1466 о выплате 145 352 677,01 руб. по Гарантии, поступившее в Банк 11.11.2015.

Как указывает Компания, Банк был обязан исполнить обязательства по Гарантии и перечислить на ее расчётный счёт 145 352 677,01 руб. в срок до 17.11.2015, однако в нарушение условий Гарантии и норм законодательства Российской Федерации он оставил требование о платеже без удовлетворения.

Письмом от 17.11.2015 исх. N 248/01714и (получено 18.12.2015) гарант сообщил бенефициару о приостановлении платежей по Гарантии на срок до 7 дней (т.е. до 23.11.2015 включительно).

Письмами от 20.11.2015 N Ц0/ПН/1818, от 29.01.2016 N Ц0/ПН/105 Компания с Банком согласовали отсрочку платежа по Гарантии до 01.02.2016 и 01.04.2016 соответственно.

Поскольку Банк не исполнил обязательства по Гарантии, направленная Компанией в адрес Банка претензия от 01.11.2016 исполнить обязательства по Гарантии была оставлена последним без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что в требовании по Гарантии не идентифицировано обязательство, в связи с нарушением которого заявлено требование, не представлен расчет заявленной суммы. Суд пришел к выводу о недобросовестных действиях бенефициара, поскольку принципал уведомил Банк об отсутствии задолженности перед Компанией в связи с зачетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает содержащиеся в решении и постановлении выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Статьей 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Согласно Гарантии Банк принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 145 352 677,01 руб. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или оснований требования на определенную в Гарантии сумму.

Согласно требованию бенефициара о выплате по Гарантии принципал нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных Договором.

Таким образом бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства.

Приостанавливая платежи по Гарантии в письме от 17.11.2015 Банк указал, что имеет основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого выдана Гарантия, не возникло, поскольку Банку стало известно, что работы по Договору приостановлены, бенефициаром принято заявление принципала о зачете взаимных требований по Договору, соответственно у принципала отсутствуют основания для возврата бенефициару выплаченных по Договору платежей.

Вместе с тем ни в указанном письме, ни в других письмах в адрес бенефициара, Банк не ссылается на то, что обязательство по выполнению работ исполнено принципалом, сроки выполнения работ не нарушены.

С учетом изложенного отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара не соответствует требованиям статьи 376 ГК РФ.

Доводы о недобросовестности бенефициара также нельзя признать достаточно обоснованными с учетом следующего.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является установление недобросовестности бенефициара, который требует платежа от гаранта, несмотря на получение надлежащего исполнения по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Непредставление гарантом доказательств недобросовестности бенефициара влечет возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии.

Указанные Банком в обоснование отказа в выплате сумм по Гарантии обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении Компанией правом, поскольку требование по Гарантии было основано на нарушении принципалом предусмотренных Договором сроков выполнения работ, тогда как зачетом были прекращены имевшиеся на дату заявления о зачете денежные обязательства.

Имеющиеся в материалах дела заявление принципала от 21.09.2015 о зачете взаимных требований и акт от 15.09.2015 о приостановлении строительства по Договору не свидетельствуют о том, что работы были выполнены Корпорацией своевременно.

Согласие бенефициара на приостановление Банком платежа по Гарантии не освобождает последнего от исполнения требования по Гарантии.

Направление претензии после истечения срока действия Гарантии в связи с неисполнением требования, которое было представлено гаранту в соответствии со статьей 374 ГК РФ до окончания срока действия Гарантии, не свидетельствует о недобросовестности бенефициара.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-50152/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова