Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-8011/19 по делу N А21-11866/2018

30 августа 2019 г.

Дело N А21-11866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСК. Калинингрпад" Кущенко А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-11866/2018,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РСК. Калининград" Кущенко Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Кузьминой Ирины Владимировны (далее - судебный пристав) от 18.09.2018 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства от 10.07.2017 N 7721/17/39023-ИП, об обязании судебного пристава произвести мероприятия по выявлению имущества Шачневой (до заключения брака - Величко) Натальи Юрьевны, 19.07.1975 года рождения (место рождения: Калининград), указанные в ходатайстве ООО "РСК. Калининград" о направлении запросов от 13.09.2018 N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шачнев Анатолий Сергеевич и Шачнева Наталья Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС N 014146012, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7744/2016, 10.07.2017 судебным приставом Разореновой К.И. возбуждено исполнительное производство N 7721/17/39023-ИП о взыскании с Шачнева А.С. в конкурсную массу ООО "РСК. Калининград" убытков в размере 19 146 418 руб. 97 коп..

Конкурсный управляющий 13.09.2018 обратился в Отдел с ходатайством о направлении запросов о предоставлении сведений об имуществе супруги должника Шачнева А.С. - Шачневой Н.И. (до заключения брака - Величко) в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, банковские учреждения (сведения о счетах), с целью обращения взыскания на это имущество супруги по обязательствам супруга-должника.

Постановлением судебного пристава заявителю отказано в объявлении исполнительского розыска имущества супруги должника Шачневой Н.И.

Взыскателю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества должника в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Конкурсный управляющий не согласился с постановлением судебного пристава от 18.09.2018, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению конкурсного управляющего предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное вывод судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 18.09.2019 об отказе в объявлении розыска соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя является неверным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А21-11866/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов