Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-11940/19 по делу N А56-135454/2018

29 августа 2019 г.

Дело N А56-135454/2018

Судья Преснецова Т.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Елены Борисовны, ОГРНИП 309470630000026, ИНН 470601463168, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-135454/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Олейник Елена Борисовна, ОГРНИП 309470630000026, ИНН 470601463168, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238, о признании права аренды земельного участка площадью 2 727 кв.м с кадастровым номером 47:16:0000000:192, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., в районе д. N 9, на основании ранее заключенного договора от 03.03.2005 N 1012-з аренды земель для несельскохозяйственных целей, а также об обязании ответчика заключить с истцом новый договор аренды без проведения торгов.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Олейник Е.Б. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 04.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Из вышеприведенных норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Олейник Е.Б. не подавала апелляционную жалобу на решение от 04.03.2019, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ей не было отказано.

Таким образом, поскольку решение от 04.03.2019 не было до настоящего времени рассмотрено судом апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю.

При этом Олейник Е.Б. не лишена возможности обратиться в предусмотренном законом порядке с апелляционной жалобой на решение от 04.03.2019, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В связи с возвращением кассационной жалобы Олейник Е.Б. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2019.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чеку-ордеру от 08.06.2019.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.Г. Преснецова