Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-10682/19 по делу N А56-23659/2019

27 августа 2019 г.

Дело N А56-23659/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 25.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" Ланчева А.К. (доверенность от 01.03.2019); от акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад" 05.05.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-23659/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, лит. А, пом. 64В, 3-Н, ОГРН 1037800033446, ИНН 7801109965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), акционерному обществу "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад", место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Порт), о понуждении заключить договор аренды в отношении части помещения 3-Н площадью 226 кв.м (являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга), расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, в пределах оставшегося срока договора субаренды (договора аренды помещения от 01.03.1999 N А27/99) до 18.06.2047 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды имущественного комплекса "Морской вокзал" от 18.06.1998 N 00-(А)003661 (01) и в соответствии с прилагаемым проектом договора.

Определением суда от 13.03.2019 иск принят к производству.

Определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019, приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету и Порту совершать действия по распоряжению частью помещения 3-Н, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в едином государственном реестре недвижимости в отношении названного помещения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку применительно к рассматриваемому случаю обязанность заключать договоры аренды с субарендаторами не предусмотрена договором и не установлена императивными нормами действующего законодательства, следовательно, доказательства наличия нарушенного права, возможности причинения Обществу существенного ущерба отсутствуют.

Кроме того, Комитет ссылается на то, что запрашиваемые обеспечительные меры не приведут к сохранению status quo между сторонами, поскольку Комитет до подачи Обществом иска в суд распорядился зданием путем принятия решения, оформленного протоколом Городской комиссии по распоряжению имуществом от 29.11.2018 N 12, о его передаче в доверительное управление Порту, в том числе спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество согласилось с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, представители Порта и Общества с доводами жалобы согласились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что его требования о понуждении к заключению договора основываются на установленном пункте 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации праве Общества как бывшего субарендатора имущества на заключение с ним договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Кроме того, Общество ссылается на то, что письмом от 30.11.2018 N 90827-32 Комитет безосновательно отказал Обществу в заключении договора в пределах оставшегося срока субаренды (28 лет). По мнению Общества, отчуждение Комитетом имущества иному лицу приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору при удовлетворении иска, а непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в виде приостановления, а затем и аннулирования лицензий на закупку, хранение, поставку и розничную продажу алкогольной продукции в связи с отсутствием помещений, удовлетворяющих требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и, соответственно, привести к прекращению деятельности Общества по беспошлинной торговле.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100, 182 (часть 7) АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе в целях предотвращения возможного ущерба для истца. При этом суды исходили из того, что запрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют ответчикам владеть и пользоваться спорным имуществом, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества. Принятие заявленных обеспечительных мер фактически направлено на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц до разрешения спора. Кроме того, заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушат баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Комитетом документально не подтвержден факт передачи объекта в доверительное управление Порту.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, на что указывает податель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия названных обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-23659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина