Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2019 г. N Ф07-9533/19 по делу N А44-9351/2016

31 августа 2019 г.

Дело N А44-9351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Новиковой Е.Н. (доверенность от 06.06.2019), от арбитражного управляющего Гуляева В.Б. представителя Зимина А.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-9351/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, ОГРН 1025300786785, ИНН 5321083978) (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Гуляев В.Б.

Определением суда от 19.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в осуществлении расчетов по заработной плате с бывшими работниками должника, а также работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, путем выдачи наличных денежных средств через кассу, минуя основной расчетный счет должника; в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Гуляева В.Б., выразившиеся в осуществлении расчетов по заработной плате с бывшими работниками должника, а также работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, путем выдачи наличных денежных средств через кассу, минуя основной расчетный счет должника; в нарушении очередности возмещения понесенных за счет собственных средств расходов из конкурсной массы, что повлекло нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гуляева В.Б. удовлетворена в части, определение от 12.02.2019 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Гуляева В.Б., выразившихся в осуществлении расчетов по заработной плате с бывшими работниками должника, а также работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства путем выдачи наличных денежных средств через кассу, минуя основной расчетный счет должника; в удовлетворении жалобы в данной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 10.06.2019. Федеральная налоговая служба считает постановление незаконным и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

От арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В своем ходатайстве арбитражный управляющий Гуляев В.Б. ссылается на положения абзацев 1, 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые предписывают рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П указано, что внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 сформирована правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Учитывая приведенные правовые позиции высших судов, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего Гуляева В.Б. отсутствуют признаки незаконности.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расчетный счет Общества закрыт 25.08.2017, для использования в ходе конкурсного производства Гуляевым В.Б. открыты в ПАО УКБ "Новобанк" основной расчетный счет и специальный банковский счет (для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника).

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.11.2018, в период с 28.08.2018 по 04.09.2018 в счет возмещения расходов конкурсного управляющего из конкурсной массы должника были перечислены денежные средства на общую сумму 1 748 032 руб. 72 коп.

При этом текущие расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества составляют 182 926 руб. 30 коп.

Денежные средства в размере 1 216 748 руб. 78 коп., направленные конкурсным управляющим ООО "Кермет-М" на погашение текущих требований действующих и бывших работников должника по оплате труда, относящихся ко второй очереди удовлетворения, являлись личным имуществом Гуляева В.Б. и не принадлежали должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, запрещающих конкурсному управляющему оплачивать текущие расходы за счет своих личных денежных средств.

Привлечение личных средств конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства не является нарушением требований действующего законодательства.

Запрет на использование личных денежных средств конкурсного управляющего при осуществлении своих действий по ведению процедуры конкурсного производства, в том числе на оплату текущих расходов, минуя основной счет должника, Закон о банкротстве не содержит.

Расчеты с работниками производились согласно платежным ведомостям.

Законность таких действий соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждены документально согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат нормативного обоснования, которое могло бы стать основой для принятия иного решения в данной части требований, отличного от выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств, того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов или лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А44-9351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк