Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-8977/19 по делу N А26-11324/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А26-11324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-11324/2018,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова (Голиковка р-н), д. 8-А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Комитет), 62 609 руб. 63 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, а также 2 504 руб. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.02.2019 и постановление от 25.04.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что меры ответственности за нарушение норм бюджетного законодательства указаны в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ), а следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства. Комитет полагает, что у Предприятия отсутствует право требовать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку какие-либо признаки гражданско-правового договора в соглашении о предоставлении субсидии отсутствуют. Ответчик считает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Предприятием 04.02.2016 заключено соглашение N 3-2016 (далее - Соглашение) о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов бюджета Республики Карелия на 2016 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 и приложением N 1 к Соглашению Предприятие обязалось ежеквартально, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Комитет расчет объема субсидии, подлежащего возмещению из бюджета Республики Карелия за соответствующий отчетный период по форме, согласно приложению 1; ежемесячный отчет о фактической реализации тепловой энергии потребителям; сведения за предыдущий период о целевом использовании субсидии.

Комитет, в свою очередь, в силу пункта 2.2 Соглашения обязался обеспечить соблюдение условий предоставления субсидии (пункт 2.2.1); довести до Предприятия объемы ассигнований из бюджета Республики Карелия субсидии на компенсацию части потерь в доходах в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия на финансовый год (пункт 2.2.2); в течение года перечислять субсидии на расчетный счет Предприятия в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете Республики Карелия на 2016 год (пункт 2.2.3).

Объем ассигнований из бюджета Республики Карелия определялся в размере 2 978 700 руб. разделом 3 Соглашения с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.04.2016 N 1, от 15.07.2016 N 2, от 19.10.2016 N 3.

Пунктом 4.3 Соглашения стороны оговорили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием задолженности Комитета по перечислению субсидий нак основании Соглашения за 3 и 4 кварталы 2016 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по делу N А26-5108/2017 (в редакции определения от 14.09.2017 об исправлении арифметической ошибки) с публично-правового образования Республика Карелия в лице Комитета в пользу Предприятия взыскано 606 419 руб. 15 коп. недополученной субсидии.

Поскольку Комитет, основываясь на решении суда от 14.09.2017 по делу N А26-5108/2017, оплатил недополученную субсидию в размере 606 419 руб. 15 коп. только 06.02.2018, Предприятие в претензии от 15.08.2018 N 14-04/7555 (том 1 л.д. 59) потребовало у Комитета оплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 62 609 руб. 63 коп. за период с 28.10.2016 по 05.02.2018.

Оставление указанных требований Комитетом без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение публично-правовым образованием обязанности по перечислению Предприятию субсидии в размере 606 419 руб. 15 коп. на основании Соглашения подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2017 по делу N А26-5108/2017, признали требования истца о выплате процентов законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчика по Соглашению в размере 606 419 руб. 15 коп., которая составляла несвоевременно перечисленную сумму субсидии за 3 и 4 кварталы 2016 года, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по делу N А26-5108/2017 (в редакции определения от 14.09.2017 об исправлении арифметической ошибки), а поэтому не требовала доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предоставление субсидии оформлено сторонами Соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного Соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из соглашений (договоров), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного Соглашения, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция судов не противоречит правовому подходу Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", согласно которому к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о правовой природе правоотношений, сложившихся между сторонами Соглашения, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит пункту 4.3 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В рассматриваемом случае Предприятием начислены проценты в сумме 62 609 руб. 63 коп. за период с 28.10.2016 (за 3 квартал 2016 года), с 28.01.2017 (за 4 квартал 2016 года) по дату фактической уплаты задолженности (05.02.2018).

Представленный истцом арифметический расчет проверен судами, признан обоснованным и верным, Комитетом не оспорен.

Поскольку Предприятие в соответствии с условиями Соглашения предоставило Комитету расчеты объема субсидий за 3 и 4 кварталы 2016 года в соответствии с пунктом 2.1.1 и приложением N 1 к Соглашению до 20.10.2016 и 20.01.2017 соответственно, срок перечисления субсидий этом с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ истекал, соответственно, 27.10.2016 и 27.01.2017.

Предусмотренное Соглашением обязательство по перечислению спорной суммы субсидии исполнено Комитетом лишь 06.02.2018.

Ссылка Комитета на то, что период просрочки должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана спорная задолженность, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена, поскольку предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда, а несвоевременное выполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного между Предприятием и Комитетом Соглашения.

Как разъяснено пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, следует признать, что доводы Комитета, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены принятых по делу решения от 14.02.2019 и постановления апелляционного суда от 25.04.2019.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А26-11324/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин