Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-6976/19 по делу N А56-88029/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-88029/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Теттера К.А. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-88029/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", место нахождения: 421001, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 103А, пом. 1002, ОГРН 1111690055949, ИНН 1657108436 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1024702187718, ИНН 4720007222 (далее - Администрация), о взыскании 178 157 руб. задолженности, 7348, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено допустимых доказательств оказания Обществом услуг.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) 03.10.2014 заключили муниципальный контракт N 01-14 на оказание услуг по авторскому надзору (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за проведением строительных работ на объекте: "Распределительный газопровод для газоснабжения малоэтажной жилой застройки деревни Новополье муниципального образования Горбунковское сельское поселение".

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость услуг, подлежавшая уплате заказчиком за фактически оказанные услуги единовременно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем счета и счета фактуры, составила 178 157 руб.

Общество оказало, а Администрация без возражений приняла услуги по Контракту, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 12.12.2017 N 128.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата услуг по нему осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (при отсутствии замечаний).

В направленной Администрации 06.02.2018 претензии Общество потребовало уплатить стоимость оказанных услуг и в соответствии с пунктом 8.3 Контракта возвратить сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Платежным поручением от 16.02.2018 N 13131 Администрация возвратила Обществу 8907,85 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В иске Общество указало на неоплату оказанных по Контракту услуг и потребовало взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против иска, Администрация указала на неподписание ею актом выполненных работ от 12.12.2017 N 128, заявила о его фальсификации.

Заявление Администрации о фальсификации доказательств было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило соответствующую правовую оценку.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, руководствовался положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что довод Администрации о фальсификации доказательства носит предположительный характер.

При этом судами учтено отсутствие в деле доказательств выбытия печати, оттиск которой имеется на акте, из законного владения Администрации, незаявление ею ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, добровольный возврат Обществу суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В силу статей 51-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 723 и 749 ГК РФ Общество обязано осуществлять строительный надзор и несет ответственность за качество оказываемых им услуг независимо от факта подписания спорного документа и даты оплаты оказанных им услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг акт, в отсутствие в Контракте условия о зависимости оплаты оказанных услуг от получения положительного заключения Госстройнадзора и государственной экспертизы Ленинградской области суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Администрации о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А56-88029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.В. Васильева