Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-9177/19 по делу N А56-57717/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-57717/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Карнашовой С.А. (доверенность от 10.01.2019 N 5-19), от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" Воробьева В.В. (доверенность от 21.11.2018 N 1175/шк),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-57717/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 3, ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405 (далее - Общество), о взыскании 464 777 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.12.2006 N 02/ЗК-06639 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2017 по 28.02.2017, 998 812 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежей, расторжении названного договора, выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением суда от 27.09.2018 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и отказа в выселении с занимаемого земельного участка отменить, удовлетворив в обжалуемой части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, несвоевременное внесение арендной платы, установленную договором, является существенным нарушением его условий, следовательно, является достаточным основанием для расторжения договора, вопреки выводу судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 14.12.2006 N 02/ЗК-06639 аренды земельного участка общей площадью 6014 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005579:1001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, участок 2 (западнее д. 1, лит. А), под производственно-складские цели.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 11.12.2017 N 14238-пр./17 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период по 31.12.2014, отсутствие задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности, пеней.

Поскольку Учреждение в порядке урегулирования спора не направляло в адрес Общества требование о досрочном расторжении спорного договора, а представленная в дело претензия от 11.12.2017 N 14238-пр./17 не содержит предложение досрочно расторгнуть договор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Поскольку наличие договорных отношений исключает возложение на арендатора обязанности по возврату объекта аренды, суд отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить спорный земельный участок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа во взыскании задолженности, пеней и выселении с занимаемого земельного участка сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 данного Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Доводы Учреждения о соблюдении досудебного порядка разрешения спора и наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции.

Как установили суды, в претензии от 11.12.2017 N 14238-пр./17 Учреждение проинформировало Общество о наличии задолженности и потребовало погасить долг в течение пяти дней с момента получения претензии. Требование о расторжении договора по соглашению сторон, предложение обеспечить явку представителя Общества для подписания соглашения о досрочном расторжении договора в случае непогашения суммы долга данная претензия не содержит. Кроме того, как указал апелляционный суд, данная претензия не может рассматриваться как письменное предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок, поскольку оплата задолженности за январь и февраль 2017 года была произведена до направления истцом ответчику претензии.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, поэтому оставили иск в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Учреждения приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-57717/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий