Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-9198/19 по делу N А56-148240/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-148240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "БТК групп" Ева Т.В. (доверенность от 20.06.2019 N 207),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТК групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-148240/2018,

установил:

Акционерное общество "БТК групп", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Ленинградская улица, дом 14/1, ОГРН 1027807989879, ИНН 7816043890 (далее - АО "БТК групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТорг", место нахождения: 127018, город Москва, Стрелецкая улица, дом 6, помещение VI, ОГРН 1147746218388, ИНН 7715994160 (далее - ООО "СпецТорг"), о взыскании 4 969 537 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара по рамочному договору поставки от 19.02.2016 N П-2597-16 (далее - Рамочный договор) и заключенному в соответствии с ним договору поставки от 19.02.2016 N 1616187365182533149000000/П-2596-16 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, с ООО "СпецТорг" в пользу АО "БТК групп" взыскано 530 610 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "БТК групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что примененный судами пункт 4.4 Рамочного договора, как и весь раздел 4 Рамочного договора, регламентирует общий порядок поставки и приемки товара, тогда как для определения момента исполнения обязанности по поставке товара по Договору судам следовало применить раздел 5 и в частности пункт 5.4 Рамочного договора, регламентирующий порядок поставки товара в адрес воинских частей Министерства обороны РФ, поскольку по Договору в качестве грузополучателей были указаны именно воинские части. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что условие пункта 5.4 Рамочного договора об определении момента исполнения обязанности по поставке товара является несогласованным, не соответствует буквальному содержанию текста Рамочного договора.

Податель жалобы также считает, что судами не мог быть положен в основу судебных актов контррасчет неустойки, представленный ООО "СпецТорг", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие те даты доставки товара грузополучателям, которые ООО "СпецТорг" указало в расчете, а также поскольку представленный расчет не соответствует пункту 11.1 Рамочного договора, устанавливающему нижний предел размера неустойки.

Кроме того, отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, привел к принятию судебного акта, содержащего не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецТорг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО "БТК групп" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "СпецТорг", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТорг" (поставщик) и АО "БТК групп" (покупатель) заключен Рамочный договор, в котором определены общие условия взаимоотношений сторон при поставках товара по государственному оборонному заказу по государственным контрактам с Министерством обороны РФ.

Согласно пункту 1.1 Рамочного договора на условиях, предусмотренных Рамочным договором и конкретизированных в отдельных договорах, поставщик обязался передавать (поставлять) товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Наименование и ассортимент товара, его количество, соответствие товара нормативно-технической документации, цена, общая стоимость, дата поставки, место производства товара, гарантийный срок на товар, условия доставки товара указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору. В качестве приложений к спецификации стороны могут оформить разнарядку (пункт 1.2 Рамочного договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Рамочного договора покупатель вправе давать поставщику указание об отгрузке (передаче) товара грузополучателям, которыми в том числе могут выступать воинские части, подведомственные Министерству обороны РФ. Грузополучатель указывается в спецификации или ином приложении.

Во исполнение Рамочного договора между ООО "СпецТорг" (поставщик) и АО "БТК групп" (покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товары, указанные в спецификации, на общую сумму не более 18 494 848 руб., а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно спецификации N 1 от 19.02.2019 к Договору (далее - Спецификация) поставщик осуществляет поставку поясов банных для военнослужащих в количестве 320 000 штук, цена которых составляет 18 494 848 руб. При этом срок поставки и грузополучатели указаны в разнарядке, являющейся приложением к Спецификации (пункт 1 Спецификации).

Согласно пункту 4 Спецификации поставка и приемка товара осуществляются в соответствии с разделом 4 Рамочного договора.

В свою очередь, разнарядка предусматривает 22 воинские части, являющиеся грузополучателями определенного в ней количества товара, а также сроки поставки, определенные периодами с момента подписания Спецификации до 15 мая 2016 года или с момента подписания Спецификации до 20 августа 2016 года.

В случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные Договором или Спецификацией, он согласно пункту 11.1 Рамочного договора по письменному требованию уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки, но не менее размера, установленного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из пункта 2 Договора, Договор заключен во исполнение государственного контракта от 05.02.2016 N 1616187365182533149000000/7-16, заключенного между АО "БТК групп" и Министерством обороны РФ (далее - Государственный контракт)

Поставка продукции осуществлена, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и актами приема-передачи товара по Государственному контракту, подписанными между АО "БТК групп" и воинскими частями, указанными государственным заказчиком в качестве грузополучателей.

Полагая, что ООО "СпецТорг" была допущена просрочка поставки товара, АО "БТК групп" направило в адрес ООО "СпецТорг" претензию от 12.10.2018 N 1568 с требованием об уплате 4 969 537 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Отказ ООО "СпецТорг" удовлетворить изложенные в претензии требования (письмо от 18.10.2018 N ИСХ-56) послужил основанием для обращения АО "БТК групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по поставке товара было исполнено ООО "СпецТорг" в момент передачи товара и подписания товарных накладных поставщиком (ООО "СпецТорг") и покупателем (ООО "БТК групп"). Положив в основу судебного акта расчет неустойки, представленный ООО "СпецТорг", а также удовлетворив заявление ООО "СпецТорг" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ООО "СпецТорг" 530 610 руб. 34 коп. пеней. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Стоит согласиться с доводами подателя жалобы о том, что Рамочный договор дифференцирует ситуации, когда поставка товара осуществляется непосредственно покупателю и когда поставка товара осуществляется в пользу воинских частей Министерства обороны РФ, устанавливая для них различное регулирование в разделах 4 и 5 Рамочного договора соответственно.

Момент исполнения обязанности по поставке товара определен в пункте 5.4 Рамочного договора, в соответствии с которым обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи грузополучателю товара в полном соответствии с Рамочным договором и Договором, включая Спецификацию, и при условии обязательного предоставления полного комплекта документов, а также образцов товара, предусмотренных пунктом 5.3 Рамочного договора, то есть в момент подписания между покупателем и грузополучателем акта приема-передачи по форме согласно приложению N 2 к Рамочному договору и товарной накладной ТОРГ 12.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что данное условие Рамочного договора является несогласованным, вступает в противоречие в буквальным толкованием пункта 5.4 Рамочного договора, который позволяет однозначно определить момент исполнения обязанности поставщика. Обязанность поставщика будет считаться исполненной в момент, когда в совокупности имеются следующие факты: товар и предусмотренные Рамочным договором документы переданы грузополучателю, между покупателем и грузополучателем подписан акта приема-передачи по форме согласно приложению N 2 к Рамочному договору и товарная накладная ТОРГ 12.

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку пунктом 4 Спецификации стороны согласовали, что поставка и приемка товара осуществляются в соответствии с разделом 4 Рамочного договора, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям сторон положения пунктов 4.4 и 3.8 Рамочного договора.

В силу пункта 4.4 Рамочного договора датой поставки товара (моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче товара) считается дата перехода права собственности на товар покупателю, определяемая в соответствии с пунктом 3.8 Рамочного договора.

Пункт 3.8 Рамочного договора устанавливает, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, который подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

Представленными в материалы дела соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами подтверждается, что стороны руководствовались не разделом 5, а разделом 4 Рамочного договора. В противном случае в соответствии с пунктом 5.4 Рамочного договора должны были быть подписаны товарные накладные ТОРГ 12 и акты приема-передачи по форме согласно приложению N 2 к Рамочному договору, чего сделано не было.

Акты приема-передачи по Государственному контракту, представленные АО "БТК групп" в материалы дела, подписаны по форме согласно приложению N 1 к Государственному контракту, а потому не являются актами, подписание которых предусмотрено пунктом 5.4 Рамочного договора.

Довод подателя жалобы о том, что судами не мог быть положен в основу судебных актов контррасчет неустойки, представленный ООО "СпецТорг", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие те даты отгрузки товара, которые ООО "СпецТорг" указало в расчете, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеются подписанные сторонами товарные накладные, на основании которых выполнен контррасчет.

Довод подателя жалобы о том, что представленный расчет не соответствует пункту 11.1 Рамочного договора, устанавливающему нижний предел размера неустойки, также не принимается судом кассационной инстанции

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции признал согласованный в Договоре размер неустойки (0,1% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки, но не менее размера, установленного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) чрезмерным, не соответствующим обычаям делового оборота и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал АО "БТК групп" в приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 5.3 Рамочного договора предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика предоставить копии транспортных накладных с отметкой грузополучателя. Таким образом, АО "БТК групп" имело возможность, реализовав данное право до начала судебного процесса, своевременно получить данные доказательства и представить их в суд первой инстанции, однако не сделало этого.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-148240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БТК групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова В.В. Старченкова