Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-8857/19 по делу N А44-6096/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А44-6096/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6096/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Волотовская ул., д. 10, ОГРН 1095321002281, ИНН 5321133379 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (впоследствии - Комитет по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода), место нахождения: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 20/10, ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788 (далее - Комитет), публичному акционерному обществу "Совкомбанк", место нахождения: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), о взыскании 408 376 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 с Комитета в пользу Компании взыскано 408 376 руб. 72 коп. в возмещение убытков, 11 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Банку отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно отклонили довод Комитета о вине Компании в наступлении неблагоприятных для нее последствий.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет объявил о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на 12 606 500 руб.

Во исполнение условий раздела 7 конкурсной документации Компания (клиент) и Банк 25.04.2016 заключили договор предоставления банковской гарантии N 183599, в рамках которого Банк 28.04.2016 выдал Комитету банковскую гарантию N 183599 на 1 260 650 руб. сроком действия до 31.01.2017.

По результатам проведения электронного аукциона Комитет (заказчик) и Компания (исполнитель) 04.05.2016 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде (далее - Контракт).

Согласно пункту 7.1 Контракта в обеспечение исполнения обязательств Компании предоставлена банковская гарантия на 1 260 650 руб., за счет которой возмещаются убытки и уплачиваются неустойки.

В решении от 06.05.2016 N 2030 Комитет, указав на отсутствие освещения на некоторых улицах Великого Новгорода, неудовлетворительное состояние опор освещения, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта; решение размещено на официальном сайте 08.05.2016.

Компания 16.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету об отмене решения от 06.05.2016 N 2030 (дело N А44-3917/2016).

Определением от 27.05.2016 по делу N А44-3917/2016 суд принял иск к производству.

Направленное Компанией 17.06.2016 в рамках дела N А44-3917/2016 заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету до рассмотрения спора совершать действия, связанные с взысканием 611 415 руб. 25 коп., а также о приостановлении взыскания указанной суммы за счет банковской гарантии от 25.05.2016 N 1 суд определением от 17.06.2016 оставил без движения.

Комитет 20.06.2016 направил Банку требование N 2 о выплате по банковской гарантии 611 415 руб. 25 коп.

Определением от 30.06.2016 по делу N А44-3917/2016 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления взыскания 611 415 руб. по банковской гарантии от 28.04.2016 N 183599.

Поступившее в Комитет 04.07.2016 определение от 30.06.2016 по делу N А44-3917/2016 в тот же день принято к исполнению специалистом Комитета.

Банк 05.07.2016 перечислил Комитету 611 415 руб. 25 коп.

С письмом Компания 11.07.2016 направила Комитету копии определения от 30.06.2016 по делу N А44-3917/2016 и исполнительного листа и потребовала возвратить вышеуказанную сумму Банку.

В направленных в Комитет 20.07.2016 и 27.07.2016 претензиях N 20-1/07/16 и 27-1/07/16 Компания требовала исполнить определение суда от 30.06.2016 по делу N А44-3917/2016 и возвратить 611 415 руб. 25 коп. Банку.

В письме от 22.07.2016 N 3324 Комитет отказал в удовлетворении претензии.

Вступившим в законную силу 20.01.2017 решением суда от 01.09.2016 по делу N А44-3917/2016 иск в части признания незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта удовлетворен. В рамках дела N А44-3917/2016 суды не установили вины Компании в неисполнении Контракта, а действия Комитета по одностороннему отказу от Контракта признали неразумными и недобросовестными.

Комитет 23.01.2017 возвратил Банку 611 415 руб. 25 коп.

По условиям договора от 25.04.2016 N 183599 в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения (пункт 1.1.9 договора).

Согласно пункту 2.4 договора от 25.04.2016 N 183599 клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару в качестве исполнения по банковской гарантии суммы, в том числе, уплаченные не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 клиент обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования произвести возмещение; по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В силу пункта 1.1.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, - 20 000 руб. штрафа за каждый факт нарушения.

Очередность списания денежных средств установлена пунктом 3.3 договора от 25.04.2016 N 183599.

В рамках дела N А44-3917/2016 Компания 11.08.2016 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания Банком штрафных санкций.

Определением от 12.08.2016 по делу N А44-3917/2016 суд удовлетворил указанное ходатайство.

Часть денежных средств, возвращенных Комитетом, Банк в соответствии с условиями договора от 25.04.2016 N 183599 направил на погашение процентов.

В направленных Компании 17.02.2017, 13.04.2017 претензиях Банк потребовал уплатить в общей сложности 408 376 руб. 72 коп. долга и штрафных санкций по договору от 25.04.2016 N 183599.

В период с 14.04.2017 по 04.05.2017 Общество перечислило Банку 408 376 руб. 72 коп., в направленной Комитету 18.07.2017 претензии потребовало возместить ущерб в названной сумме.

Неисполнение Комитетом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив действия Комитета с учетом выводов судов, сделанных в судебных актах по делу N А44-3917/2016, а также положений статьи 10 ГК РФ, суды пришли к выводу, что именно действия Комитета, получившего денежные средства по банковской гарантии во время спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта и не возвратившего их после получения сведений о принятии судом обеспечительных мер, повлекли причинение Компании убытков в виде уплаченных ею процентов и пеней на основании договора от 25.04.2016 N 183599.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного Компании, Комитет не принял.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание направление Комитетом Банку 20.06.2016, несмотря на наличие спора с Обществом о правомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта, требования N 2 о выплате 611 415 руб. 25 коп. по банковской гарантии, несовершение Комитетом, получившим копию определения суда о принятии обеспечительных мер, действий, направленных на отмену требования N 2, на тот момент не исполненного Банком, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда и размера ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А44-6096/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.В. Васильева