Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-7725/19 по делу N А56-47426/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-47426/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Высшая Лига" Лысенко В.А. доверенность от 17.01.2019 N ЗВК/2019), от закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Кривонос П.А. (доверенность от 30.01.2019 N 221-572), от индивидуального предпринимателя Пичугина В.А. представителя Карпова Е.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высшая Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-47426/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высшая Лига", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 74, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1157847444941, ИНН 7840044415 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер", место нахождения: 188991, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Заводская ул., д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее - Компания), о взыскании 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.07.2017 по 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пичугин Виталий Александрович, ОГРНИП 317784700010398, ИНН 784000076800.

Решением суда от 09.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу судов, Обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. При этом заявитель полагает, что суды надлежащим образом не оценили все представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала. Представитель предпринимателя поддержал позицию Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Матюш Сергей Дмитриевич (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.06.2017 аренды земельного участка и гаражей, расположенных на нем.

Актом приема-передачи 25.06.2017 арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 47:02:0101006:38 и расположенные на нем здания гаражей N 1-5 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, г. Светогорск, ул. М.Горького, д. 3.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за пользование указанным имуществом составляет 30 000 руб. в месяц.

Впоследствии Общество (арендодатель) и предприниматель Пичугин В.А. (субарендатор) заключили договор 04.07.2017 субаренды упомянутого земельного участка и зданий гаражей.

Пунктом 4.1.2 договора субаренды арендная плата составляет 130 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субаренды Общество приняло на себя обязательство передать предпринимателю в субаренду имущество по приемо-сдаточному акту и согласно пункту 2.1.4 обеспечить к нему беспрепятственный доступ.

В связи с тем, что арендуемое имущество находится на территории Компании, которая огорожена последней с установкой контрольно-пропускных пунктов со шлагбаумами, Общество обратилось ом к Компании с просьбой предоставить круглосуточный доступ к арендуемому имуществу работникам и транспортным средствам предпринимателя и выдать соответствующие пропуска.

Поскольку Общество в нарушение пункта 2.1.4 договора субаренды не предоставило предпринимателю доступ к имуществу, арендованному по договору субаренды, последний 07.08.2017 направил претензию в адрес Общества с просьбой предоставить доступ и приостановить начисление арендной платы.

Общество, ссылаясь на неправомерные действия Компании, выраженные в отсутствие доступа к арендуемому имуществу и пропусков, направило в адрес Компании претензию с требованием предоставить доступ и возместить убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в субаренду имущества.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целю приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N 2-3561/2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами установлено, что арендуемый истцом земельный участок расположен в границах земельного участка ответчика, допуск на который может быть произведен при условии специальных требований проезда (прохода), что обусловлено особенностями деятельности Компании. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N 2-3561/2015 (по иску Матюша С.Д. к Компании об обязании демонтировать шлагбаум, металлические ворота) подтверждена правомерность ограничений, введенных Компанией в целях обеспечения требований безопасности.

Доказательства соблюдения специальных требований проезда (прохода), установленные Компанией, равно как и невозможности пользоваться арендуемыми объектами в порядке, установленном Компанией, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что Общество не обращалось к арендодателю (собственнику земельного участка и гаражей) с требованием об обязании предоставить доступ к объекту аренды; акты недопуска являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены без привлечения Компании.

Суды также приняли во внимание то, что Общество, не получив доступ к арендуемому объекту, не было лишено возможности отказаться от договора аренды во избежание возникновения возможных убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске за недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А56-47426/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высшая Лига" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий