Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-9735/19 по делу N А56-38699/2018

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-38699/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38699/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия", место нахождения: 191317, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Е, помещение 44-Н, офис 1105, ОГРН 1137847040825, ИНН 7807377590 (далее - Общество), о взыскании 454 027,17 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 5 549 967,36 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 22.12.2017 - за нарушение конечного срока выполнения работ и 1 079 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 20.11.2015 N 97/ОК-15 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 3 000 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его требования о присуждении неустойки с 03.03.2018 до момента фактического исполнения Обществом своего обязательства. Кроме того, по мнению Учреждения, выдача градостроительного плана с просрочкой и изменение технических условий по теплоснабжению не оказали существенного влияния на сроки выполнения работ по Контракту, поэтому размер неустойки снижению не подлежит. Учреждение считает, что Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежит.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды неправильно определили цену Контракта, которая была снижена по результатам государственной экспертизы, а также последующий размер неустойки. Общество полагает, что суды не учли не зависящие от него причины возникновения просрочки. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ обусловлено тем, что Учреждением не были своевременно созданы все необходимые условия для их выполнения. Общество обращает внимание на то, что суды не дали правовой оценки его доводам об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки и не рассмотрели в качестве доказательства отсутствия его вины невозможность получения банковской гарантии по Контракту в связи с истечением срока его действия.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.08.2019 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, в удовлетворении кассационной жалобы Общества просил отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт (в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2017 N 3 и от 03.04.2017 N 4) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Здание поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Союзный проспект, участок 16 (северо-восточнее пересечения с ул. Коллонтай)".

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался в установленные сроки по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта.

Сумма обеспечения исполнения Контракта - 6 962 000 руб. (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта.

Согласно пункту 1.5 Контракта в случае, если по какой-либо причине обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Цена Контракта составляет 21 580 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 1.6 Контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 079 000 руб. (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 25.11.2013 N 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок завершения работ по Контракту - не позднее 03.04.2017 (пункт 7.2).

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 N 2 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ, в котором согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ.

Как усматривается из пункта 7.4, Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Учреждение, ссылаясь на нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту, а также на непредоставление обеспечения исполнения Контракта на весь срок его действия, 12.12.2016 и 13.12.2017 направило Учреждению претензии с требованием перечислить неустойку за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Общества имело место нарушение обязательств по Контракту, и удовлетворил иск с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Нарушение подрядчиком промежуточных и конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика, который не исполнил свои обязательства по предоставлению градостроительного плана земельного участка и технических условий, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, - как не подтвержденный представленными доказательствами.

Довод Общества о том, что неустойка должна исчисляться не от цены Контракта (21 580 000 руб.), а от цены Контракта, которая была снижена по результатам государственной экспертизы (17 712 000,24 руб.), обоснованно отклонен апелляционным судом.

Доказательства изменения цены Контракта до 17 712 000,24 руб. в материалах дела отсутствуют.

В положительном заключении государственной экспертизы от 10.07.2017 указано, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 17 712 000,24 руб., однако это не свидетельствует об изменении цены Контракта.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 16.11.2015 N БГ 752/2015, выданная коммерческим банком "Международный строительный банк"

Приказом Центрального банка России от 28.04.2017 N ОД-1138 у названного банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В нарушение пункта 1.4 Контракта обязательство по предоставлению иного (нового) обеспечения подрядчиком не исполнено.

Компания не представила доказательств того, что у нее отсутствовала возможность получить банковскую гарантию либо предоставить иное обеспечение по Контракту. Необходимость для подрядчика нести дополнительные расходы на получение банковской гарантии не является основанием для освобождения от обязанности по предоставлению гарантии.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об обоснованности исковых требований о привлечении Общества к ответственности по пункту 1.5 Контракта.

До принятия судом решения Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции - со ссылкой на часть 1 статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 69, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) - на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ до 200 000 руб., за нарушение конечного срока выполнения работ до 3 000 000 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту - до 500 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

На вышеуказанные обстоятельства Учреждение в кассационной жалобе не ссылается.

Кроме того, в данном случае обязательство Общества в рамках Контракта не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

С учетом изложенного довод истца о неправильном применении статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-38699/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов