Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-8487/19 по делу N А56-81844/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-81844/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-81844/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 4, лит. А, ОГРН 1157847139372, ИНН 7804206653 (далее - Общество), о взыскании 618 318 руб. 79 коп. штрафа за нарушение условий договора от 17.12.2015 N 17/НТО-06896(А), расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Учреждения. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что на приложенных к договору и к актам обследования земельного участка схемах расположен разный участок, несостоятелен, поскольку схемы имеют разный масштаб и отображают разные топогеодезические слои. Также заявитель ссылается на недобросовестное поведение Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Общество заключили договор от 17.12.2015 N 17/НТО-06896(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) сроком по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору право на размещение НТО на земельном участке площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004286:1170, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., уч. 4 (юго-западнее пересечения с пр. Авиаконструкторов), для размещения сезонного торгового объекта (ёлочные и новогодние базары).

Приведенное описание целей использования НТО и участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения иных условий договора, в том числе пункта 1.3, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 5.3.1).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.01.2018 произведено обследование упомянутого земельного участка, по результатам которого выявлено нарушение условий договора, в частности размещение пункта общественного питания - торговый павильон "Шаверма" площадью 15 кв.м. Впоследствии 28.03.2018 проведено повторное обследование участка, в ходе которого выявлено, что нарушения условий договора не устранены; арендованный земельный участок используется для размещения объекта общественного питания. Указанные нарушения отражены в актах от 23.01.2018, 28.03.2018.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 09.02.2018 N 229-пр./18 с требованием уплатить штраф за нарушение условия, определенного в пункте 1.1 договора, и предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что акты обследования земельного участка от 23.01.2018, 28.03.2018 не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком пункта 1.1 договора.

Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

Кроме того, судами при изучении фототаблицы в виде схемы участка, являющейся приложением к актам обследования от 23.01.2018, 28.03.2018, выявлено, что по договору Обществу был предоставлен иной земельный участок, расположение которого подтверждается данными РГИС от 16.12.2015, представленными истцом как приложение к договору аренды.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пункта 1.1 договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Довод Учреждения о том, что схемы участка, приложенные к актам обследования, и схема участка, приложенная к договору, имеют разный масштаб и отображают разные топогеодезические слои, являлся предметом изучения апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на недоказанность.

В целом доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом судов, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-81844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий