Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-7747/19 по делу N А56-103063/2018

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-103063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уникс" Кобзева П.А. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-103063/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникс", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, ОГРН 1037811015967, ИНН 7805192940 (далее - Общество), о взыскании 2 630 310 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, а также 138 091 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора от 12.07.2004 N 05/ЗКС-03267 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда от 09.01.2019 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 630 310 руб. 74 коп. задолженности, 69 045 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, начисленная с 16.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,75% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказано; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы назначено менее, чем за 15 дней с даты принятия апелляционной жалобы к производству, и проведено без надлежащего извещения, что привело к нарушению прав Общества на участие в заседании и представление доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы; полагает, что истец произвел расчет арендной платы, использовав коэффициент функционального использования в значении 1.00, в то время как должен быть использован понижающий коэффициент в значении 0.04; ссылается на то, что в договоре аренды с учетом дополнительного соглашения стороны предусмотрели внесение арендатором двух платежей: арендной платы, размер которой устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", и единовременного платежа в размере 10 854 832 руб., который подлежал перечислению до 10.07.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Комитет, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.07.2004 N 05/ЗКС-03267 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 8 275 кв.м с кадастровым номером 78:8415:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, (у платформы ж/д станции Ленинский пр., (восточнее д. 140 по Ленинскому пр.).

Срок действия договора неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 11.04.2014 N 8 установлен до 31.08.2015.

Договор и дополнительные соглашения к нему от 14.03.2006 N 1, от 23.03.2007 N 2, от 22.01.2008 N 3, от 06.10.2008 N 4, от 19.11.2009 N 5, от 22.02.2011 N 6, от 28.12.2011 N 7, от 11.04.2014 N 8 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Передача арендатору земельного участка оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.07.2004.

График осуществления инвестиционного проекта и оплаты арендных платежей установлен разделом 5 договора.

Пунктом 7.2.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение условий пункта 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (далее - Положение), Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Пунктом 3.4 Положения установлено, что Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей Комитет направил в его адрес претензию от 15.05.2018 N 1146-пр./18 с требованием об уплате 2 648 596 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и 18 286 руб. 06 коп. пеней.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Обществом указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период и, признав правильным представленный истцом расчет, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме и требование о взыскании неустойки - в части 69 045 руб. 66 коп., применив при определении размера взыскиваемых санкций положения статьи 333 ГК РФ. Помимо этого суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения основного обязательства в размере 2 630 310 руб. 74 коп., начиная с 16.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,75% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 09.01.2019 обратился Комитет.

Определением апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.03.2019.

При этом определением апелляционного суда от 04.03.2019 была оставлена без движения апелляционная жалоба Общества, поданная 19.02.2019 на это же решение, в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также установлен срок устранения недостатков по 29.03.2019 (включительно).

После представления Обществом 26.03.2019 требуемых документов определением апелляционного суда от 26.03.2019 его жалоба была принята к производству и ее рассмотрение назначено на 27.03.2019 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Комитета.

Данное определение было опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда только 28.03.2019, то есть после состоявшегося 27.03.2019 судебного заседания, на котором были рассмотрены апелляционные жалобы Комитета и Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, которые выразились в неизвещении Общества о принятии его апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ее в отсутствие подателя жалобы.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, и в пункте 15 Постановления N 99, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5.2 Инструкции). Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то по смыслу части 3 статьи 121 АПК РФ суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 15 Постановления N 99).

Учитывая приведенные правовые положения, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общества (27.03.2019) в информационной сети Интернет не была опубликована информация о ее принятии к производству суда и рассмотрении ее одновременно с апелляционной жалобой Комитета, в данном случае апелляционный суд допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении подателя жалобы о совершенных судом процессуальных действиях - принятии его жалобы к производству суда, а также о времени и месте ее рассмотрения, что привело к нарушению прав Общества на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств, подтверждающих доводы его апелляционной жалобы.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены апелляционного постановления от 03.04.2019 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новее рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-103063/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин