Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-6670/19 по делу N А56-72766/2015

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-72766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Зайца Н.В. (паспорт),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полещука Владислава Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А56-72766/2015/суб. (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛУИС+Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инженерная компания", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 13, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 5067847534410, ИНН 7814358207 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 21.07.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Заяц Николай Васильевич.

Конкурсный управляющий Заяц Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь контролировавшее должника лицо - Полещука Владислава Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 47 880 279,95 руб.

Определением от 29.10.2018 Полещук В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 229 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение от 29.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Полещука В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 46 651 279,95 руб. В указанной части принят новый судебный акт - о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Полещука В.В. в конкурсную массу Общества 46 651 279,95 руб.

В кассационной жалобе Полещук В.В. просит постановление от 14.03.2019 отменить и оставить в силе определение от 29.10.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества активов, передача сведений о которых позволила бы конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу.

Также Полещук В.В. указывает на то, что бухгалтерский баланс Общества за 2013 года имеется у конкурсного управляющего и судами не установлено, что денежные средства перечислены физическим лицам (Венгеровой Н.Б., Полещуку В.В., Полещуку В.Г. и Челикану А.В) в 2014 и 2015 годах, а не в 2013 году.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Заяц Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Полещук В.В. занимал должность генерального директора Общества с 26.01.2013 до даты признания последнего банкротом.

Решением от 21.07.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу Полещуком В.В. документации и активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника активов на сумму большую, чем отражено в последнем бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013 - 1 229 000 руб. В связи с этим суд посчитал, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только на сумму, соответствующую документально подтвержденному размера актива, обязанность по передаче которого не была исполнена со стороны ответчика.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечение к субсидиарной ответственности в размере 1 229 000 руб., так как в материалы дела не представлено доказательств передачи Полещуком В.В. конкурсному управляющему документов и имущества должника на названную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что Обществом в 2013-2016 годах велась хозяйственная деятельность, извлекалась прибыль, выдавались денежные средства работникам, производились расчеты за поставку оборудования.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие цель выдачи Обществом денежных средств физическим лицам, а именно Венгеровой Н.Б. - 480 000 руб.; Полещуку В.В. (самому ответчику) - 12 005 040 руб.; Полещук В.Г. - 535 000 руб.; Чиликану А.В. - 300 000 руб., и доказательства их использования в интересах Общества.

С учетом совокупности обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Полещука В.В. как руководителя Общества привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности последнего, росту кредиторской задолженности и в результате - к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами.

В связи с названным суд апелляционной инстанции привлек Полещука В.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 47 880 279,95 руб.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Полещука В.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу представлены данные должника только по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, в связи с чем актуальное состояние активов и пассивов установить не удалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по расчетному счету должника, предоставленной ПАО ВТБ 24, Общество в 2014 2015 годах получало денежные средства от контрагентов, несло расходы на закупку различных материалов и оборудования, аренду помещения и оборудования, уплату членских взносов, налогов и оплату юридических услуг. Из указанного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что должник в период с 2013 по 2016 годы вел хозяйственную деятельность.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непередача документов Общества конкурсному управляющему не позволила последнему установить активы должника.

Кроме того, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве условием возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Полещук В.В., действуя как руководитель Общества, уклонялся от расчетов с кредиторами, но в то же время выдавал денежные средства на хозяйственные расходы работников должника (физических лиц).

При этом Полещуком В.В. доказательств, подтверждающих цель выдачи значительных сумм физическим лицам, как и доказательств их использования в интересах Общества не представлено.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 47 880 279,95 руб.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Полещука В.В. апелляционным судом не установлено.

С учетом привлечения судом первой инстанции Полещука В.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 229 000 руб. суд апелляционной инстанции правильно определил, что взысканию в данном случае подлежат 46 651 279,95 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А56-72766/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полещука Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк