Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-9649/19 по делу N А66-15991/2017

03 сентября 2019 г.

Дело N А66-15991/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества ВТБ Лизинг представителя Варлыгиной Е.М. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-15991/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания "Тверь" (место нахождения: г. Тверь, ул. М.Захарова, д. 17а, ОГРН 1146952011535, ИНН 6950183064; далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 21.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, внешним управляющим утвержден Малтабар Елена Евгеньевна.

Определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Акопян Артем Ашотович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договоры перенайма от 01.07.2016 N АЛПН 33706/01-15 ТВР, N АЛПН 33706/02-15 ТВР, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью РКЦ "Тверь" (ИНН 6950038370, впоследствии переименовано в ООО "СИЗИФ", далее - Общество), в порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскать с Общества в конкурсную массу должника 1 300 000 руб.

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - ВТБ Лизинг) просит отменить определение суда от 25.02.2019, постановление суда от 27.05.2019, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что ВТБ Лизинг при заключении оспариваемых сделок действовало разумно и добросовестно, не являлось заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к Компании, в силу чего отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ВТБ Лизинг поддержал доводы кассационной жалобы.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 ВТБ Лизинг (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ 33706/01-15ТВР о приобретении лизингодателем в собственность автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55, год выпуска 2014, VIN X9L212300F0547611. Общая сумма лизинговых платежей по условиям пункта 5.1 договора составила 740 999,80 руб.

По акту приема-передачи от 22.01.2015 ВТБ Лизинг передало должнику во временное владение и пользование указанный автомобиль с ключами и документами на него.

05.02.2015 ВТБ Лизинг (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ 33706/02-15ТВР о приобретении лизингодателем в собственность автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, года выпуска 2014, VIN MMCGYKH60EDZ01126. Общая сумма лизинговых платежей по условиям пункта 5.1 договора составила 2 247 498,84 руб.

По акту приема-передачи от 26.02.2015 ВТБ Лизинг передало должнику во временное владение и пользование указанный автомобиль с ключами и документами на него.

01.07.2016 должник (прежний лизингополучатель), ООО РКЦ "Тверь" (новый лизингополучатель), ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключили договоры перенайма N АЛПН 33706/01-15 ТВР, N АЛПН 33706/02-15 ТВР, в соответствии с пунктом 1.1 которых должник передал с согласия ВТБ Лизинг свои права и обязанности лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя.

Пунктом 1.9 договоров перенайма предусмотрено, что новый лизингополучатель в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора оплачивает цену уступаемых прав прежнему лизингополучателю в размере 1 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные договоры перенайма являются недействительными, поскольку они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом без какого-либо встречного удовлетворения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными.

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2017), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, отчуждение прав лизингополучателя без встречного удовлетворения и аффилированность нового лизингополучателя, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-873/2015, А66-3876/2015, А66-6143/2015, А66-10265/2016, решением налогового органа от 07.09.2017 N 384 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности Компании также правомерно установлен судами на основании вступившего в законную силу приговора Московского районного суда г. Твери от 24.09.2018 по делу N 1-97/2018 в отношении Рябкова Егора Михайловича, генерального директора и учредителя должника, владеющего 33,34% его уставного капитала с 04.06.2014.

Из приговора суда от 24.09.2018 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Лопатько В.В. являлся номинальным руководителем ООО РКЦ "Тверь", фактически руководство указанным обществом осуществлял Рябков Е.М., вследствие чего, как правильно указали суды, Обществу было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия оспариваемых договоров и договоров лизинга с учетом положений пункта 6 постановления N 63, суды обоснованно признали установленным факт причинения вреда кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 договоров перенайма установлено, что на момент подписания указанных договоров сумма платежей, подлежащих оплате должником, составляет 389 906,45 руб. в соответствии с договором лизинга от 13.01.2015 и 971 262,18 руб. - в соответствии с договором лизинга от 05.02.2015.

Соответственно общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем (Обществом), составляет 390 906,45 руб. и 971 262,18 руб. соответственно.

Должник надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей и согласно данным, представленным ВТБ Лизинг, оплатил 351 093,35 руб. (в т.ч. 122 527,50 руб. аванса) по договору лизинга от 13.01.2015, 1 276 236,66 руб. (в т.ч. 412 892,50 руб. аванса) - по договору лизинга от 05.02.2015.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.

С учетом вышеназванных норм права следует признать, что в состав уплаченных должником лизинговых платежей включается выкупная стоимость предметов лизинга.

Поскольку в соответствии с оспариваемыми конкурсным управляющим соглашениями о перенайме все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязательства по продолжению уплаты лизинговых платежей и неустойки, перешли к Обществу, в том числе право на выкуп предметов лизинга, суды с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств и приняв во внимание экспертное заключение от 10.01.2019 N 10/01-ЧЭ, обоснованно пришли к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

Передача прав лизингополучателя в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения такой сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Доказательств компенсации Обществом понесенных должником затрат на выкуп предметов лизинга в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ВТБ Лизинг о признаках неплатежеспособности, является несостоятельным.

При заключении оспариваемых договоров перенайма ВТБ Лизинг дало согласие должнику на передачу своих прав и обязанностей лизингополучателя новому лизингополучателю (обществу), что соответствует положениям пункта 2 статьи 382 ГК РФ, пункта 2 статьи 615 ГК РФ, в силу чего осведомленность лизингодателя в данном случае не имеет правого значения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы признание недействительным договоров перенайма от 01.07.2016 не влечет негативных последствий для лизингодателя по договорам лизинга.

Признание недействительными договоров перенайма от 01.07.2016 отвечает цели восстановления прав должника и его кредиторов на получение равноценного исполнения по оспариваемым сделкам и не отменяет обязанностей лизингодателя перед новым лизингополучателем, продолжавшим исполнение условий договоров лизинга после заключения договоров перенайма от 01.07.2016.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ВТБ Лизинг на невозможность дальнейшего исполнения обязанностей по договорам лизинга является ошибочной и не может служить опровержением выводам судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия по оспариваемой сделке равноценного встречного исполнения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной статьи следует, что целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав указанные нормы права, условия договоров лизинга и перенайма, установив отсутствие надлежащих доказательств оплаты переданных по договорам перенайма прав лизингополучателя, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества действительной рыночной стоимости уступаемых по договорам перенайма прав в размере 1 300 000 руб., установленной по состоянию на 01.07.2016 на основании экспертное заключение от 10.01.2019 N 10/01-ЧЭ, не оспоренного в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А66-15991/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко