Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-10969/19 по делу N А56-27673/2017

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-27673/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Аль-Шехадата Руслана Исмаиловича представителя Байковой Д.Р. (доверенность от 28.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АТГ Сервис Ген" Колб М.В. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТГ Сервис Ген" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-27673/2017 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Будылева М.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Аль-Шехадат Руслан Исмаилович, ОГРНИП 310784705500512 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТГ Сервис Ген", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, пом. 7Н, комн. 35, ОГРН1047855061814, ИНН 7801363792 (далее - Общество), 5 524 021 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2016 N 28-16 (далее - Договор), и 552 402 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Предпринимателя 552 402 руб. 10 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение сроков поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12, ОГРН 1037828000198, ИНН 7813045787.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 440 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 заявление Общества удовлетворено полностью; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 410 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и 30 000 руб. в возмещение расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 определение от 02.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит его отменить и оставить в силе определение от 02.04.2019.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как полагает податель жалобы, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, отсутствие документов по оплате услуг представителя не лишает сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах при условии участия представителя, с которым заключен договор (соглашение), в судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства: заключенные с адвокатом Колб М.В. договоры от 10.05.2017, от 01.12.2017, от 05.04.2018, от 13.08.2018 об оказании юридической помощи; акты приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2017, от 04.04.2018, от 24.07.2018, а также справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "Тинькофф Банк", копии смс-сообщений, подписанный с адвокатом акт сверки расчетов от 20.12.2018, сделал вывод о том, что Обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств несения судебных издержек в заявленном размере.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1, и установив, что Обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие фактически понесенные Обществом расходы в связи с оплатой услуг представителя (адвоката) Колб М.В. по настоящему делу, сделал правомерный вывод о недоказанности Обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом несения заявленных ко взысканию с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установил суд апелляционной инстанции, из представленных ответчиком доказательств следует, что физическими лицами - Алексеем Викторовичем А. и Ильей Владимировичем Д. с принадлежащих им карт ПАО "Сбербанк" на карту адвоката Колб М.В. были перечислены денежные средства в суммах 65 000 руб., 150 000 руб., 130 000 руб., 30 000 руб., в сообщении, поступившем на телефон адвоката, указано "от Ильи Владимировича. Спасибо", "Долг", "Работа", "По договору на ведение дела о расходах"; ПАО "Сбербанк" также подтвердило поступление на карту Колб М.В. денежных средств в сумме 65 000 рублей с карты Тинькофф банка (справка от 26.12.2018).

Между тем, каких-либо сведений, позволяющих соотнести данные платежи с Обществом и рассматриваемым делом, в указанных документах не содержится.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Обществом были уплачены какие-либо денежные средства в рамках договоров, заключенных с адвокатом Колб М.В. (как то расходно-кассовый ордер, бухгалтерские документы Общества, банковские выписки, платежные поручения), материалы дела не содержат и суду не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, все документы, представленные заявителем, направлены на подтверждение факта получения исполнителем денежных средств, но не доказывают факта несения расходов самим заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие документов по оплате услуг представителя не лишает сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа в взыскании судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих несение Обществом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Общество располагало информацией о судебном процессе по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, а в силу части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-27673/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТГ Сервис Ген" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская