Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-11265/19 по делу N А56-112069/2018

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-112069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-112069/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853, (далее - музей), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Рестораны Музея "Павловск" (далее - общество), о взыскании 145 230,87 руб. неустойки по договору от 01.04.2014 N 6 за период с 01.09.2017 по 14.02.2019 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 20.02.2019 с общества в пользу учреждения взыскано 14 523,08 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе музей просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Музей (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2014 N 6 аренды части нежилого здания Павловского (Большого) дворца помещения 2-Н (ч.п. 42, 45, 46, первый этаж), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит. А, с кадастровым номером 78:42:16201:2:3.

Общество обязалось в течение 4 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта разработать и согласовать с музеем проект оформления зала обслуживания, в том числе оборудование и мебель (пункт 6.8 договора).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного выполнения работ, проведение которых согласовано с арендодателем, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за пользование объектом за каждый день просрочки.

Как следует из акта приема-передачи объекта от 01.05.2014, музей передал предмет аренды обществу.

Музей направлял обществу претензии с требованием уплатить предусмотренные пунктом 4.5 договора пени за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.8 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, музей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся размера взысканной судом неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. Суды обоснованно исходили из того, что требование о взыскании неустойки не связанно с исполнением денежного обязательства, установленный судом первой инстанции с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-112069/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин