Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-8688/19 по делу N А56-130991/2018

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-130991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 30.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 27.08.2019), от Дьяченко Алексея Львовича - Янковской И.Н. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Дьяченко Алексея Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-130991/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847237724, ИНН 7816590283 (далее - Общество, ООО "Мегаполис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 22.08.2018 N 78/25664/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Территориальное управление) и Дьяченко Алексей Львович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оспоренное решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и Дьяченко А.Л. обжаловали их в кассационном порядке. В своих кассационных жалобах Управление и Дьяченко А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, действия Общества (организатора торгов) по установлению недопустимо короткого срока для подачи заявок, а также по установлению незаконных требований к порядку внесения задатка привели к признанию аукциона несостоявшимся и недопущению осуществления конкурентной процедуры. Также податели жалоб не согласны с выводом судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы Дьяченко А.Л. Управление и Дьяченко А.Л. указывают на то, что полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представители Управления и Дьяченко А.Л. поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Территориальное управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мегаполис" 27.07.2018 на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" от 27.07.2018 N 135 (6545), опубликовало извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с извещением о проведении торгов заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами, подписанными электронной цифровой подписью, направляются в электронной форме на электронную торговую площадку www.electro-torgi.ru (далее - ЭТП) в период с 27.07.2018 с 11 час. 00 мин. по 03.08.2018 до 16 час. 00 мин. Подведение итогов приема заявок осуществляется 06.08.2018 в 12 час. 00 мин. и оформляется организатором торгов соответствующими протоколами. Предложения о цене направляются в электронной форме на ЭТП по адресу www.electro-torgi.ru в день торгов 07.08.2018 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., подведение итогов торгов - 07.08.2018 с 17 час. 00 мин. Форма подачи предложений о цене продажи арестованного имущества должника - закрытая.

Дьяченко А.Л. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества по организации открытого аукциона (вх. N 19641-ЭП/18 от 01.08.2018, 19798-ЭП/18 от 06.08.2018) со ссылкой на следующее:

- установленный срок предоставления заявок, учитывая необходимость регистрации на сайте оператора электронной площади и перечисления задатка, не соответствует действующему законодательству;

- установленные условия внесения задатка (в том числе условие об оплате услуг банковского обслуживания) нарушают его права и законные интересы;

- в извещении о продаже имущества неверно указан электронный адрес оператора электронной площадки;

- платная регистрация на сайте оператора электронной площадки противоречит действующему законодательству;

- закрытая форма подачи предложений также не соответствует закону.

Решением УФАС от 22.08.2018 N 78/25664/18 жалоба Дьяченко А.Л. признана обоснованной (пункт 1); в действиях ООО "Мегаполис" установлено нарушение требований части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3).

Управление поддержало доводы Дьяченко А.Л. о том, что установленный организатором торгов срок подачи заявки в 7 календарных дней (2 выходных и 5 рабочих) не обеспечивает разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в аукционе, а также об установлении незаконных требований к порядку внесения задатка.

Считая указанное решение УФАС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников спора, не согласились с расчетом Управления срока подачи заявок на участие в спорном аукционе, определив его как 8 календарных дней (2 выходных и 6 рабочих), и пришли к выводу о достаточности данного срока для совершения необходимых действий для подачи соответствующих заявок.

Также суды пришли к выводу, что установленный организатором торгов порядок внесения задатка соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, суды двух инстанций указали на отсутствие доказательств и документов, свидетельствующих о прямом намерении Дьяченко А.Л., принять участие в торгах, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии со стороны Управления оценки наличия нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в УФАС с жалобой.

Указанные выводы послужили судам основанием для признания оспариваемого решения УФАС не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества, вследствие чего суды признали его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Управления и Дьяченко А.Л. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, Дьяченко А.Л. заявку на участие в рассматриваемом аукционе не подавал по причине наличия существующих препятствий, незаконно установленных (по его мнению) организатором торгов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования Дьяченко А.Л. в УФАС установленного Обществом порядка подачи заявок на участие в спорных торгах. В представленной в Управление жалобе заявитель указал, что установление организатором торгов сокращенного срока подачи заявок (5 рабочих дней) с учетом необходимости регистрации на электронной площадке, которая в действительности занимает не менее 5 рабочих дней, что привело к нарушению его прав, а также к ограничению круга участников торгов, поскольку в спорном аукционе могли принять участие только те лица, которые были ранее зарегистрированы на данной торговой площадке.

В данном случае следует признать, что жалоба Дьяченко А.Л. правомерно была принята Управлением и рассмотрена по существу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Заинтересованность Дьяченко А.Л. в участии в рассматриваемом аукционе следует из его действий по обращению с соответствующей жалобой в УФАС, активного участия в настоящем споре, подтверждается фактом обращения на электронную площадку для регистрации с целью подачи заявки и участия в спорном аукционе, а также осуществлением к тому необходимых подготовительных действий, в том числе получением нотариально заверенного согласия супруги на приобретение жилого помещения в Санкт-Петербурге (листы дела 224 - 226, том 1).

В этой связи следует признать необоснованной ссылку судов двух инстанций на отсутствие доказательств нарушенного права Дьяченко А.Л., которая мотивирована судами лишь отсутствием доказательств подачи им заявки на участие в торгах, в то время как на невозможность подачи такой заявки обращал внимание сам Дьяченко А.Л., и данное обстоятельство было установлено Управлением в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что на спорном аукционе осуществлялась продажа заложенного имущества, порядок реализации которого регламентируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и данным законом.

В статье 57 Закона N 102-ФЗ указано, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как правильно отмечено судами, действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, необходимый для приема заявок на участие в торгах. В каждом отдельном случае данный срок определяется организатором торгов самостоятельно.

Также судами обоснованно приведена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 2823/11, в соответствии с которой оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения.

Таким образом, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего, такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Вместе с тем оценка данного обстоятельства, изложенного в оспариваемом решении УФАС, дана судами двух инстанций без учета указанной правовой позиции.

В данном случае Управление, определив установленный срок приема заявок на участие в аукционе как 5 рабочих дней, проанализировало возможность совершения потенциальными участниками спорного аукциона необходимых действий в указанный срок и пришло к выводу о необоснованном сокращении времени приема заявок на участие в торгах, существенном ограничении возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, создании препятствий для подачи заявок на участие в них.

Суды двух инстанций, отклоняя данные выводы Управления, со ссылкой на положения пункта 7.2 Регламента ЭТП, согласно которому электронная торговая площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю согласно расписанию, определенному оператором площадки, за исключением времени проведения профилактических работ, и его пункта 9.5, в соответствии с которым оператор ЭТП регистрирует заявителя на электронной площадке в срок не более 5 рабочих дней, заключили, что регистрация на ЭТП может быть осуществлена как в день подачи документов на регистрацию на ЭТП, так и в любой другой день в пределах 5 рабочих дней.

На основании данного вывода, учитывая круглосуточный режим работы ЭТП, суды заключили, что установленного времени в 6 рабочих дней достаточно как для регистрации на ЭТП, так и для выполнения всех действий и формальностей по подаче заявки на участие в открытом аукционе.

При этом судами не было приведено доводов, основанных на оценке реальных возможностей к этому.

По мнению судов, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения в установленный срок регистрации на ЭТП и выполнения всех действий по подаче заявки на участие в открытом аукционе, равно как и доказательств регистрации самого Дьяченко А.Л. на ЭТП или совершения им каких-либо действий, направленных на реализацию права участия в спорном аукционе, в материалах дела не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, именно отрицательный результат регистрации на ЭТП и отсутствие реальной возможности в установленные сроки осуществить такую регистрацию, а также подать заявку на участие в спорном аукционе послужили поводом для обращения Дьяченко А.Л. в Управление с соответствующей жалобой (лист дела 225, том 1).

Управление в оспариваемом решении справедливо отметило, что организатор торгов обязан обеспечить потенциальным его участникам возможность подачи заявок с учетом всех необходимых подготовительных процедур; применительно к рассматриваемому случаю - с учетом необходимого времени для регистрации на ЭТП и перечисления суммы задатка на счет организатора торгов.

Управление на основе анализа реальной возможности осуществления необходимых действий для своевременной подачи заявки аргументировано констатировало, что Общество не обеспечило потенциальным участникам спорного аукциона возможность подачи заявок в установленные организатором торгов сроки.

Суд кассационной инстанции считает доводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, убедительными.

Даже если признать, что срок подачи заявки составляет 6 рабочих дней (2 дня из которых - неполные), то очевидно, что данный срок не обеспечивает возможность своевременной подачи заявки, поскольку 5 рабочих дней занимает время регистрации на ЭТП, а также требуется определенное время (исчисляемое банковскими днями) на перечисление суммы задатка и зачисления на расчетный счет Общества, которое невозможно до регистрации на ЭТП.

Устанавливая начало подачи заявок со дня опубликования извещения о торгах (27.07.2018 с 11 час. 00 мин.) до 03.08.2018 (до 16 час. 00 мин.), организатор торгов не мог не осознавать явную недостаточность установленного времени для подачи заявки. Как профессиональный участник по организации и проведению торгов Общество не могло не понимать, что не все потенциальные участники торгов в день опубликования информации о торгах - 27.07.2018 (пятница) будут незамедлительно ознакомлены с этой информацией, а также смогут в этот же день принять решение и начать подготовительные действия для подачи заявки.

То обстоятельство, что ЭТП работает круглосуточно (в режиме приема заявок), на что указали суды в обоснование своих выводов, не влияет на возможность ускорения регистрации на ЭТП, которая в силу пункта 9.5 Регламента ЭТП производится в течение 5 рабочих дней.

Нарушение Обществом гарантий участия в спорном аукционе всех желающих установлено Управлением по результатам оценки реальной возможности подачи заявки в установленные Обществом сроки и нашло отражение в оспариваемом решении УФАС.

Также следует признать обоснованными выводы Управления в отношении действий Общества по установлению порядка внесения суммы задатка.

Как следует из материалов дела, установлено судами и Управлением, в извещении о проведении спорного аукциона указана следующая информация: Задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов в соответствии с договором о задатке не позднее 03.08.2018 на расчетный счет ООО "Мегаполис" (указаны все необходимые реквизиты). Денежные средства, перечисленные в качестве задатка без предварительного заключения договора о задатке, организатором торгов не принимаются. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора торгов. Настоящее извещение не является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, исходя из этого денежные средства не будут считаться задатком в случае их перечисления без предварительно заключенного в письменной форме договора о задатке.

Суды, оценивая данную информацию, пришли к выводу, что установление указанных требований положениям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Управлением и судами установлено, что извещение о рассматриваемом аукционе содержит необходимые условия внесения задатка: сведения о назначении платежа, реквизиты получателя платежа и его расчетного счета.

Принимая во внимание публичный характер проводимого аукциона, наличие всех обязательных условий договора о задатке, Управление обоснованно восприняло информационное сообщение организатора торгов как оферту для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подачу претендентом заявки и перечисление задатка - акцептом такой оферты.

Исходя из части 4 статьи 447 ГК РФ, целью проведения аукциона является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для получения максимальной цены за объект торгов. При этом по смыслу Закона N 135-ФЗ все лица, заинтересованные в участии в торгах, должны быть поставлены в равные условия, без предоставления преимуществ организатором торгов кому-либо из участников аукциона.

Учитывая изложенное, при определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, его организатор должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Устанавливая требование об обязательном заключении договора о задатке при наличии в извещении всех необходимых реквизитов для перечисления соответствующего платежа, а также условие о том, что денежные средства не будут считаться задатком в случае их перечисления без предварительно заключенного в письменной форме договора о задатке, при этом определив незначительный срок подачи заявки, Общество тем самым создало необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в спорных торгах.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является обоснованным; УФАС подтвердило правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения УФАС от 22.08.2018 N 78/25664/18.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение от 04.02.2019 и постановление от 30.04.2019 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-130991/2018 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич В.М. Толкунов