Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-8341/19 по делу N А56-3840/2019

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-3840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановой Н.Ю. (доверенность от 17.04.2019 N 77/ДВ), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 27.12.2018 N 704-053), от государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Селезневский водоканал" Голиковой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2018 N 291),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-3840/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Отдел) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28-1/89748-4102/О.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП ЛО "Селезневский Водоканал" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019 определение Управления признано незаконным, Управление обязано рассмотреть дело об административном правонарушении и принять решение в соответствии с КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Предприятия просил решение и постановление судов отменить; представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество и Предприятие заключили договор энергоснабжения от 01.02.2017 N 47100000303322 (далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии у потребителя образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 1 685 200,30 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов от 01.02.2018.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес потребителя было направлено уведомление от 10.04.2018 N 13880/092 о необходимости предоставления в адрес Общества в срок не позднее 5 рабочих дней по истечении 60 календарных дней со дня получения уведомления обеспечительного обязательства в размере 354 012,38 руб. в виде выданной банком независимой гарантии или иного согласованного с гарантирующим поставщиком способа обеспечения на срок 6 календарных месяцев. Поскольку уведомление от 10.04.2018 N 13880/092 было получено потребителем 15.05.2018, то, соответственно потребитель обязан был предоставить обеспечение обязательств по оплате электроэнергии не позднее 23.07.2018.

Документы, подтверждающие обеспечение потребителем обязательств по оплате электроэнергии, в адрес Общества не поступали. Таким образом, действия потребителя содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ (заявление от 11.10.2018 N 42819/011/2).

По результатам рассмотрения указанного обращения Отделом производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28-1/89748-4102/О от 23.10.2018 (далее - определение), направленное в адрес Общества письмом от 02.11.2018 N 28-1/51239.

Общество не согласилось с определением административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае судебные инстанции, ссылаясь на положения абзаца первого пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также на указания административного органа на нарушение Предприятием установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как верно отмечено судами, отдельной главы административных правонарушений в сфере электроэнергетики КоАП РФ не содержит, следовательно, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства в сфере электроэнергетики, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Диспозиция административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, охватывает действия (бездействие) лица в области электроэнергетики, следовательно, для привлечения к административной ответственности подлежит применению срок давности 1 год.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает верным вывод судов о том, что Управление было обязано рассмотреть вопрос по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А56-3840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян