Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-12331/19 по делу N А56-81721/2016

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-81721/2016

Судья

Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дывыдовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-81721/2016

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 089 руб. 67 коп., из которых 3 962 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости использования части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н, в период с 19.01.2016 по 04.05.2016, 127 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 04.05.2016, а также о выселении Ответчика из части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н.

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 3 962 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости использования части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н, в период с 19.01.2016 по 04.05.2016, 127 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 04.05.2016. Индивидуальный предприниматель Давыдова Татьяна Анатольевна выселена из части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н. С индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Давыдова Татьяна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.02.2019 индивидуальный предприниматель Давыдова Т. А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление.

В силу абзаца второго части третьей статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью четвёртой статьи 288 АПК РФ.

Исходя из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные установленные Кодексом сроки для восстановления срока на обжалование.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 того же постановления пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что кассационные жалобы на решение от 28.02.2017, постановление от 28.11.2017, определение от 12.12.2018, определение от 05.07.2019 поступили в виде единого документа, а кассационная жалоба на определение от 05.07.2019 принята к производству, жалоба на решение и постановление не возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Кадулин