Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-8791/19 по делу N А21-12012/2018

03 сентября 2019 г.

Дело N А21-12012/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеевой Ольги Яновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А21-12012/2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационный участок N 12 Ц", место нахождения: 236000, Калининград, ул. К. Маркса, д. 54, ОГРН 1083925038845, ИНН 3904604442 (далее - ООО "ЖЭУ N 12 Ц", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), от 12.09.2018 N ЖК-2/1886/ЦЕН/18-6371/9 об устранении нарушений лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евсеева Ольга Яновна (далее - Евсеева О.Я.).

Решением суда от 25.01.2019 (судья Зинченко С.А.) заявление удовлетворено частично; признан недействительным пункт 9 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2019 решение суда от 25.01.2019 изменено; признаны недействительными пункты 3, 9, 11 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших согласно определению от 02.07.2019 основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба Министерства была возвращена.

В кассационной жалобе Евсеева О.Я. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 3 и 11 оспариваемого предписания и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции; ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, незаконность и необоснованность его выводов. Относительно пункта 3 предписания податель жалобы поясняет, что надлежащее документальное подтверждение его исполнения отсутствует, поскольку доказательств того, что указанные в нем работы по проверке исправности заземления, оболочки электрокабеля, замеров сопротивления хотя бы единожды были проведены, Общество не представило. Применительно к пункту 11 предписания указывает на необходимость получения технического заключения о состоянии подвальных перекрытий (помещения водомерного узла); ссылается на акт проверки, которым зафиксирован сверхнормативный прогиб перекрытий, создающий реальную угрозу для проживающих в доме жителей.

В отзыве Министерство поддержало жалобу третьего лица, изложив свою позицию применительно к законности пунктов 3 и 11 предписания.

Представители Общества, Министерства и Евсеевой О.Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство 26.06.2018 выдало ООО "ЖЭУ N 12Ц" предписание N ЖК-2/1164/ЦЕН/18-6371-9 об устранении нарушений лицензионных требований, в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома (далее - МКД) N 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде, согласно которому в том числе надлежит: пункт 1 - осуществить работы по очистке лестничной клетки МКД; пункт 4 - провести проверку вентиляционных каналов, дымоходов, газоходов МКД, акт проверки представить в Министерство, по результатам проверки при необходимости провести их очистку; пункт 5 - провести работы по проверке исправности заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции; пункт 7 - провести ремонт надземной части фундамента под ограждение придомовой территории; пункт 8 - провести окраску ограждения земельного участка МКД; пункт 9 - провести дератизацию, дезинсекцию мест общего пользования МКД, акты выполненных работ с согласованием собственников МКД представить в Министерство; пункт 10 - провести обработку стен подвальных помещений МКД противогрибковыми составами; пункт 11 - провести ремонт полов подвальных помещений; пункт 12 - провести демонтаж не используемых трубопроводов инженерных систем в подвальных помещениях; пункт 15 - акт весеннего осмотра МКД представить в Министерство; пункт 16 - получить техническое заключение о состоянии подвального перекрытия (помещение водомерного узла), по получении представить в Министерство, по результатам заключения произвести ремонт перекрытия.

В целях проверки выполнения означенного предписания Министерство на основании приказа от 10.09.2018 N 4548 провело внеплановую выездную проверку, результаты которой оформленной актом от 12.09.2018 N ЖК-1/4548/ЦЕН.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте, что Обществом не выполнены пункты 1, 4 (в отношении квартир N N 2, 8), 7 (ремонт произведен частично, работы местами выполнены некачественно), 8 (окраска ограждения выполнена частично, не выполнена окраска ограждения с правого торцевого фасада и лицевого фасада), 9, 10, 11 (исполнен частично, не выполнен ремонт полов под лестницей первого этажа в подвале МКД), 12 (выполнен частично, не демонтирован трубопровод в помещении в левой части подвала (стояк)), 15 (требуется акт осеннего осмотра), 16. По пункту 5 предписания в акте указано, что работы по проверке исправности заземления оболочки электрокабеля, замерам сопротивления изоляции выполнены.

В связи с этим 12.09.2018 Министерство выдало Обществу предписание N ЖК-2/1886/ЦЕН/18-6371/9, в соответствии с которым Обществу в срок до 12.11.2018 надлежит выполнить следующие работы в отношении рассматриваемого МКД:

1. провести работы по очистке лестничной клетки МКД;

2. провести проверку вентиляционных каналов, дымоходов, газоходов квартир N N 2, 8, акт проверки представить в Министерство, по результатам проверки при необходимости произвести их очистку;

3. провести работы по проверке исправности заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции;

4. провести ремонт надземной части фундамента под ограждение придомовой территории;

5. провести окраску ограждения земельного участка МКД со стороны правого торцевого фасада и лицевого фасада МКД;

6. провести дератизацию, дезинсекцию мест общего пользования МКД, акты выполненных работ с согласованием собственников МКД представить в Министерство;

7. провести обработку стен подвальных помещений МКД противогрибковыми составами;

8. провести ремонт полов подвальных помещений под лестницей 1 этажа;

9. провести демонтаж не используемых трубопроводов инженерных систем в подвальных помещениях в левой части подвальных помещений (стояковую часть);

10. акт осеннего осмотра МКД, составленный в присутствии собственников МКД, представить в Министерство;

11. получить техническое заключение о состоянии подвального перекрытия (помещение водомерного узла), по получении - представить в Министерство, по результатам заключения провести ремонт перекрытия.

Вышеуказанные требования предписания обусловлены пунктами 3.7.1, 3.4.8, 3.2.7, 4.8.1, 4.8.4, 5.6.4, 4.1.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.15, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и указал на наличие в данном случае у Министерства правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, кроме требования, указанного в пункте 9 (проведения демонтажа не используемых трубопроводов инженерных систем в подвальных помещениях в левой части подвальных помещений).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и дополнительно к пункту 9 признал незаконными требования, содержащиеся в пунктах 3 и 11 предписания. В остальной части суд констатировал законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в МКД, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления МКД с управляющей организацией (статья 39, части 1, 1.1, 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах N 170, которые определяют, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Апелляционный суд удостоверился в правомерной позиции Министерства по пунктам 1, 2, 4 - 8 и 10 оспариваемого предписания, дополнительно к суду первой инстанции признав недействительными пункты 3 и 11 предписания, которые и являются предметом кассационного обжалования.

В приказе от 10.09.2018 N 4548 о назначении настоящей внеплановой выездной проверки в перечне мероприятий указано на проведение обследования общего имущества МКД.

При оценке пункта 3 предписания апелляционный суд акцентировал внимание на том, что в акте проверки от 12.09.2018 содержится прямое указание об исполнении пункта 5 ранее выданного предписания от 26.06.2018 о проведении работ по проверке исправности заземления оболочки электрокабеля, замерам сопротивления изоляции.

При этом апелляционный суд дополнительно учел наличие технического отчета от 31.07.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Организация содействия энергетическим предприятиям" по заказу ООО "ЖЭУ N 12 Ц", содержащего выводы о том, что электроустановка МКД соответствует нормативной технической документации, а равно протокол N 078/2-07/18 измерения сопротивления изоляции электропроводки и кабельных линий.

В свою очередь, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что означенное указание в акте проверки от 12.09.2018 является технической ошибкой (опечаткой), Министерство в материалы дела не представило.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд обоснованно счел, что требование, указанное в пункте 3 предписания, и зафиксированное как исполненное, предъявлено контролирующим органом повторно и неправомерно.

Апелляционный суд также не согласился с требованием, указанным в пункте 11 предписания, указав, что Министерством в предписании не указан нормативный акт, обязывающий получать техническое заключение о состоянии подвального перекрытия (помещение водомерного узла), равно как и его представление в Министерство. При этом, как указывало Общество в заявлении и в апелляционной жалобе, во исполнение данных требований по ранее выданному предписанию в период с 2017 по 2018 годы были заказаны и проведены обследования всего МКД с выдачей технических заключений, включая обследования перекрытий. Согласно представленным в дело решениям судов общей юрисдикции проведена судебная экспертиза, предметом которой являлось в том числе состояние перекрытий спорного МКД, определена необходимость мониторинга их состояния. Министерство не обосновало в судах необходимость и обязанность проведения дополнительного исследования и получения дополнительного технического заключения о состоянии подвального перекрытия (помещение водомерного узла).

Суд применительно к позиции Евсеевой О.Я. правильно обратил внимание на то, что предметом судебной оценки является предписание, выданное Министерством, на которое в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания законности и обоснованности выданного им ненормативного правового акта.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А21-12012/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евсеевой Ольги Яновны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая