Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10417/19 по делу N А56-155779/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-155779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" Первака Е.Н. (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО КЕЙТЕРИНГ" Смирнова Н.В. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-155779/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литер А, офис 144-Н-159-Н/664.9В, ОГРН 1117847274775, ИНН 7804464870 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО КЕЙТЕРИНГ", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 25, строение 16, этаж 2, комната 14, ОГРН 1087746328416, ИНН 7725631655 (далее - Общество), о взыскании 291 601 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 18.06.2015 (далее - Договор), 428 379 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2018 по 06.12.2018, а также неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности, начисленной за период с 07.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 (судья Бойкова Е.Е.) иск Торгового дома удовлетворен.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 07.02.2019 в связи с рассмотрением дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), определением от 17.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Торговый дом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 202 822 руб. 49 коп. задолженности по Договору, 407 842 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2018 по 06.12.2018, а также неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности, начисленную за период с 07.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2019 Торговым домом заявлен отказ от искового требования о взыскании 202 822 руб. 49 коп. задолженности по Договору.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда первой инстанции от 07.02.2019 отменено, принят отказ Торгового дома от требования о взыскании 202 822 руб. 49 коп. задолженности по Договору, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск Торгового дома удовлетворен частично. С Общества в пользу Торгового дома взыскано 40 784 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2018 по 06.12.2018, а также неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начисленной за период с 07.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.05.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.02.2019.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Общества поступали процессуальные документы, свидетельствующие о его осведомленности о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку в ходатайстве Общества об уменьшении неустойки в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали доводы, подтверждающие ее явную несоразмерность.

Доводов относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа Торгового дома от части исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания основного долга кассационная жалоба не содержит.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Торгового дома.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент (номенклатура), цена, порядок и сроки доставки которого определяются в заказе покупателя и фиксируются в соответствующих товаросопроводительных (отгрузочных) документах (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата партии товара производится покупателем не позднее 7 банковских дней с момента поставки.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Торговый дом в период с 06.06.2018 по 05.09.2018 на основании универсальных передаточных документов поставил Обществу товар на сумму 461 601 руб. 50 коп. Товар принят Обществом.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по оплате товара, Торговый дом в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил Обществу 407 842 руб. 58 коп. неустойки за период с 20.08.2018 по 06.12.2018 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности, начисленной за период с 07.12.2018 по дату фактического исполнения Обществом обязательства по уплате задолженности (с учетом заявлений об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил требования Торгового дома частично, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 40 784 руб. 25 коп., а размер неустойки, подлежащей взысканию с 07.12.2018 - до 0,1% в день от суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Исходя из того, что копия определения суда первой инстанции от 17.12.2018 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, строение 3, тогда как из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений следует, что юридическим адресом Общества является: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 25, строение 16, этаж 2 комната 14, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд признал заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки обоснованными по праву, поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями Договора (пункт 5.3) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Торговый дом рассчитал пени в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции признал согласованный в Договоре размер неустойки (1% от стоимости товара за каждый день просрочки) чрезмерным, не соответствующим обычаям делового оборота и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-155779/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова