Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10683/19 по делу N А56-148223/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-148223/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-148223/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Синявино, Школьная ул., д. 10, ОГРН 1024701336373, ИНН 4706000433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 14, ОГРН 1144707000206, ИНН 4707036104 (далее - Компания), о взыскании 281 122 руб. 05 коп. задолженности и 281 122 руб. 05 коп. пеней по договору от 27.10.2017 N 2710/17 (далее - Договор), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 281 122 руб. 05 коп. долга, 281 122 руб. 05 коп. пеней, 14 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из федерального бюджета Обществу возвращено 651 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение от 08.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08.02.2019 и постановление от 17.05.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что представленные в обоснование иска документы ответчиком не подписывались, ремонт был выполнен истцом некачественно, неполадки не устранены. Ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате. Податель жалобы считает неверным вывод суда о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту спецнадстройки, установленной производителем коммунальной техники.

Согласно пункту 2.5.2 Договора заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги при негарантийном ремонте техники в порядке и срок, предусмотренные Договором.

В силу главы 4 Договора исполнитель обязан выставить счет и счет-фактуру одновременно с актом выполненных работ, а также может представить универсальный передаточный документ, подлежащий утверждению сторонами по окончании работ и выдаче техники заказчику из ремонта. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Из пунктов 3.1 и 3.2 Договора следует, что оплата услуг исполнителя при негарантийном ремонте техники осуществляется заказчиком по действующему прейскуранту исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя об окончании работ в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами путем их внесения в кассу исполнителя.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно заказу-наряду N 112 исполнителем 02.11.2017 принят в работу заказ на восстановительный ремонт автомобиля марки КО-713Н-41 2011 года выпуска, VIN Х5Н713Н41В0000115, государственный номер Р114УХ 197. Работы окончены 24.11.2017. Общая стоимость составила 281 122 руб. 05 коп., из которых 98 400 руб. - стоимость работ и 182 722 руб. 05 коп. - стоимость запасных частей.

Во исполнение Договора составлен акт от 24.11.2017 N 339 и товарная накладная от 24.11.2017 N 339, подписанные со стороны исполнителя и заказчика без возражений.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок заказчик от оплаты услуг уклонился, направленную в его адрес претензию от 20.06.2018 N 2006/18 с требованиями погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 516, статей 711, 720, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания ответчику предусмотренных Договором услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пеней за период с 01.12.2017 по 26.11.2018. В отношении требования о взыскании пеней суд принял во внимание, что установленный Договором размер пеней добровольно уменьшен истцом до суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства, из которых следует, что в марте 2018 года им была выявлена неисправность автомобиля, ранее переданного на ремонт истцу. Однако данные обстоятельства не опровергают факт выполнения истцом услуг 24.11.2017, а также не свидетельствуют об их некачественном выполнении.

Довод о том, что заказ-наряд N 112 и акт от 24.11.2017 N 339 со стороны ответчика подписаны не были, отклонен судом апелляционной инстанции. Судом принято во внимание, что в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика документы, заверенные его печатью. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции верно отклонен довод подателя жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, поскольку из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует, что он был извещен о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-148223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов