Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-7450/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10683/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-148223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.

при участии:

от истца: Крылова А.В. (доверенность от 14.11.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7450/2019) ООО "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-148223/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2017 N 2710/17 в сумме 281 122 руб. 05 коп., пеней в размере 281 122 руб. 05 коп., 14 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее арбитражное дело без участия ответчика; истец не исполнил свои обязательства по договору, вернул автомобиль в нерабочем состоянии, не подтвердил замену старых запчастей на новые (не возвратил замененные детали), предъявил как доказательство документы, которые не подписывались.

В судебное заседание явился истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение сервисных и ремонтных работ N 2710/17 от 27.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту спецнадстройки установленной производителем коммунальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя при не гарантийном ремонте техники осуществляется заказчиком по действующему прейскуранту исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя об окончании работ в порядке, предусмотренном договоре.

В соответствии с заказом-нарядом N 112 от 02.11.2017 ответчик обратился к исполнителю за не гарантийным восстановительным ремонтом автомобиля марки КО-713Н-41, 2011 года выпуска, VIN Х5Н713Н41В0000115, государственный номерной знак Р114УХ 197.

24.11.2017 исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по восстановлению автомобиля, о чем уведомил заказчика.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок заказчик от оплаты услуг уклонился, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2006/18 от 20.06.2018 с требованиями погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеназванный договор суд первой инстанции правомерно квалифицировал как смешанный, определяющий правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), из договора подряда и из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт N 339 от 24.11.2017, товарную накладную N 339 от 24.11.2017, заказ - наряд N 112 от 24.11.2017 (указанные документы подписаны сторонами, имеются печати организаций)

Часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции, факт исполнения обязательств по договору не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении рассмотрения указанного арбитражного дела отклоняется, поскольку в материалах дела имеется, поданное от ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания.

Следовательно, о месте и времени судебного заедания ответчик уведомлен в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.2 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный договором срок заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки. Исполнитель должен направить заказчику письменную претензию с указанием суммы задолженности и выражением своего намерения взыскать неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил соглашение на оказание юридических услуг N 123 от 22.11.2018, платежное поручение N 455 от 23.11.2018, ордер N 021810 от 26.11.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-148223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов