Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-11243/19 по делу N А56-147530/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-147530/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Янтарный берег-1" председателя Соловьевой Е.Ю. (выписка из протокола от 23.12.2018), Зеленко Д.В. (доверенность от 25.09.2018); от предпринимателя Янковской К.В. представителя Полетаева Р.А. (доверенность от 31.07.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янковской Киры Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья Корчагина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-147530/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Янтарный берег-1", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 1, ОГРН 5067847128971, ИНН 7810067006 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янковской Кире Васильевне, ОГРНИП 308784725400668, об обязании освободить часть технического нежилого помещения 2-Н во втором подвале площадью 60 кв.м.

Предпринимателем Янковской К.В. предъявлен встречный иск к Товариществу о признании уведомления от 10.05.2018 о расторжении договора аренды от 01.09.2010 недействительной сделкой.

Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Янковская К.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об отказе в удовлетворении иска Товарищества и удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Податель жалобы ссылается на то, что председатель правления Товарищества без одобрения или согласия собственников не может расторгнуть договор аренды, заключенный с одобрения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Предприниматель в кассационной жалобе отмечает, что в данном случае действия Товарищества по заключению дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 2 и принятие арендных платежей, следует рассматривать как действие, воля которого направлена на сохранение договорных отношений между сторонами обязательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что она с 01.07.2019 утратила статус индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Янковской К.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и предприниматель Янковская К.В. (арендатор) 01.09.2010 заключили договор N 4 аренды части нежилого технического помещения 2-Н во втором подвале площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 1.

Помещение 2-Н в дальнейшем было переименовано в помещение 97-Н, что подтверждается письмами арендодателя от 09.07.2015 и от 25.07.2017, направленными в адрес арендатора.

Стороны согласно пункту 4.2 договора согласовали срок его действия - с момента подписания договора до 01.08.2011. Договор считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

В соответствии с актом приема-передачи помещение передано арендатору 01.09.2010.

Досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 9.2 может быть осуществлено по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Товарищество письмом от 10.05.2018 N 14 обратилось к предпринимателю Янковской К.В. с уведомлением о расторжении названного договора с 22.08.2018. Арендатор в письме от 18.06.2018 сообщила арендодателю об отказе в освобождении спорного нежилого помещения

Товарищество, считая необоснованным отказ в освобождении названного помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Янковская К.В., указывая на недействительность уведомления от 10.05.2018, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор аренды от 10.05.2018 прекращен с 22.08.2018 в связи с правомерным односторонним отказом Товарищества от исполнения договора, однако арендатор после расторжения не возвратила арендуемое имущество. В связи с этим суды удовлетворили требование Товарищества об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца.

Суды установили, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды.

Указанное право было реализовано им посредством направления в адрес предпринимателя уведомления от 10.05.2018 N 14 о прекращении договора.

Как следует из содержания статей 622 и 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и приняв во внимание установленный срок действия договора аренды, а также уведомление арендодателя от 10.05.2018, свидетельствующее об отсутствии у него намерений продлевать арендные отношения и об одностороннем отказе от договора, обоснованно посчитали, что договор аренды от 10.05.2018 прекратил свое действие с 22.08.2018, в связи с чем у предпринимателя Янковской К.В. возникла обязанность по освобождению и передаче Товариществу спорного объекта.

При этом суды установили, что арендатор не исполнила обязательство по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия спорного договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Товариществом требования и отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя Янковской К.В.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению предпринимателя Янковской К.В., должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя Янковской К.В. о том, что она с 01.07.2019 утратила статус индивидуального предпринимателя, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела утрата статуса предпринимателя не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Вследствие этого они не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-147530/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янковской Киры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина