Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10809/19 по делу N А56-116283/2017

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-116283/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Кравчука А.Н. представителя Волынского М.Г. (доверенность от 11.12.2017); от акционерного общества "Управление механизации-3" Васильева А.В. (доверенность от 15.06.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Управление механизации-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-116283/2017,

установил:

Акционер акционерного общества "Управление механизации-3", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, ОГРН 1027804871676, ИНН 7810288975 (далее - Общество), Кравчук Александр Никодимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Коммик", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 44, ОГРН 1147847388952, ИНН 7838512419 (далее - Предприятие):

- о признании недействительным соглашения от 01.12.2016 N ПР/85-4Н-1 об уступке права требования, заключенного между Предприятием и Обществом;

- о применении последствия недействительности соглашения от 01.12.2016 в виде полной двухсторонней реституции, обязании Общества вернуть Предприятию помещение N 10-Н с кадастровым номером 78:10:0005548:6249 площадью 178,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 14, лит. А; обязать Предприятие вернуть Обществу 2 346 897 руб. 74 коп.; признать недействительным акт от 30.12.2016 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанный сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Забавина Елена Петровна, Коляда Александр Славич, Морозова Елена Славна, Коляда Мария Славна, Коляда Славий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Фирма).

Решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве достоверного доказательства заключение N 2/18-Э, составленное экспертом Северо-Западного филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Стабровской Ксенией Юрьевной. Общество считает, что заключение составлено с многочисленными грубыми процедурными и фактическими нарушениями, существенно исказившими результаты исследования и делающими его выводы явно недостоверными.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что совершило обычную хозяйственную сделку, в рамках которой получило от Предприятия соответствующее встречное предоставление в виде права требования, впоследствии преобразовавшегося в право собственности на нежилое помещение. Кроме того, акт о зачете от 30.12.2016 также необоснованно признан недействительным, поскольку его подписание привело не к прощению долга, а к отсутствию необходимости отдельного совершения двух встречных финансовых операций - перечисления Предприятием долга Обществу и перечисления стоимости приобретенного права требования со стороны Общества в адрес Предприятия.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Кравчук А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кравчука А.Н. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (цессионарий) и Предприятие (цедент) 01.12.2016 заключили соглашение N ПР/85-4Н-1 об уступке права требования, согласно которому Предприятие уступает Обществу права требования по отношению к Фирме об исполнении обязательств по договору от 20.02.2014 N 05-ПР/85-Д-Н-3 участия в строительстве жилого дома.

На основании названного соглашения к Обществу перешло право требования к Фирме о передаче нежилого помещения N 4-Н площадью 175 кв.м, строительные оси 1-11, Т-И, расположенного на 1-м этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 3 (южнее д. 85, лит. А по пр. Просвещения), кадастровый номер 78:10:0005548:24. Цена уступаемого права определена сторонами в размере 21 000 000 руб.

Общество, идентифицировав сделку как совершенную с заинтересованностью со стороны Коляды С.И., включило сведения о ней в ежеквартальный отчет эмитента Общества за IV квартал 2016 года, который был 31.01.2017 опубликован на сайте Общества по адресу: http://www.um-3.ru.

Из указанных сведений Кравчуком А.Н. сделан вывод о том, что договор цессии от 01.12.2016 является недействительным, поскольку совершен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее - Закон N 208-ФЗ). Совершение сделки повлекло ущерб для Общества и его акционеров.

По мнению Кравчука А.Н., в совершении оспариваемой сделки был заинтересован не только Коляда С.И., но и все члены совета директоров Общества и Предприятия.

Из сведений, указанных в ежеквартальном отчете Общества за IV квартал 2016 года, следует, что Забавина Е.П. является супругой Коляды С.И., Коляда А.С., Морозова Е.С., Коляда М.С. являются детьми Коляды С.И. и входят в совет директоров Общества (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета). Предприятию принадлежит 14,04% обыкновенных акций Общества, Коляде С.И. - 38,71%, Морозовой Е.С. - 14,19%, Забавиной Е.П. - 14,19% (пункт 6.2 ежеквартального отчета). Коляде А.С. принадлежит 1,5% обыкновенных акций Общества (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета), то есть Предприятию, его генеральному директору Коляде С.И., дочери Коляды С.И. Морозовой Е.С., супруге Коляды С.И. Забавиной Е.П. и сыну Коляды С.И. Коляде А.С., в совокупности принадлежит 82,63% обыкновенных акций Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравчук А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств соблюдения ответчиками и третьими лицами предусмотренного Законом N 208-ФЗ порядка совершения сделок с заинтересованностью, нарушение прав Кравчука А.Н. и причинение вследствие совершения оспариваемой сделки Обществу и незаинтересованному в сделке акционеру - Кравчуку А.Н. убытков, сочли иск подлежащим удовлетворению

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем 1% голосующих акций общества. В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, а если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ (пункт 2 статьи 83 Закона N 208-ФЗ)

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

В пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ указано, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона N 208-ФЗ, и при этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети и (или) их аффилированные лица являются стороной в сделке или владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Судами установлено, что Предприятие, Коляда С.И., Морозова Е.С., Забавина Е.П., Коляда А.С. и Коляда М.С. входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами. Кроме того, в оспариваемой Кравчуком А.Н. сделке в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ были заинтересованы не только Коляда С.И., но и Предприятие, Морозова Е.С., Забавина Е.П., Коляда А.С. и Коляда М.С.

В связи с установленными обстоятельствами спорное соглашение от 01.12.2016 верно квалифицировано судами как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая подлежала одобрению в порядке, установленном Законом N 208-ФЗ.

Однако судами двух инстанций установлено, что спорная сделка не была одобрена в предусмотренном законом порядке.

Объективные, достоверные и достаточные доказательства обратного ответчиками и третьими лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие обстоятельств, при которых суд вправе отказать в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая заключена с нарушением требований, предусмотренных Законом N 208-ФЗ.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 28 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки были причинены убытки незаинтересованным акционерам Общества. В соответствии с условиями оспариваемой сделки за приобретаемое право требования Общество должно было уплатить Предприятию 21 000 000 руб. Согласно заключению эксперта N 2/18-Э рыночная стоимость права требования, уступленного по сделке, на 01.12.2016 (дата совершения сделки) составила 17 780 000 руб., а рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:10:0005548:6249, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 14, лит. А, пом. 10-Н, - на 01.09.2017 (дата передачи помещения Обществу) составила 16 690 000 руб. При этом, названное помещение является одним и тем же объектом недвижимости, что и объект недвижимости, право требования передачи которого было передано от Предприятия к Обществу по соглашению от 01.12.2016.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 154-06-06023-18 (рецензия на заключение N 2/18-Э) эксперта союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" Стратилатовой Ю.С. правильно признано судами недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам и не может подтверждать рыночную стоимость объекта, так как в соответствии со статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является отчетом об оценке.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, являющихся условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, в том числе и то, что она причинила явный ущерб Обществу и Кравчуку А.Н., суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное соглашение является недействительной сделкой, а требование Кравчука А.Н. подлежит удовлетворению.

С учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возложения на Общество обязанности возвратить Предприятию помещение 10-Н, а на Предприятие - возвратить Обществу 2 346 197 руб. 70 коп.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-116283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Управление механизации-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина