Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-11176/19 по делу N А56-163139/2018

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-163139/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-163139/2018 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99", место нахождения: 107066, Москва, Старая Басманная улица, дом 26, ОГРН 1037739025081, ИНН 7701207623 (далее - ООО "ПИРИТ-99"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - ООО "БалтСтрой"), о расторжении договора от 09.09.2015 N 1987/15-КР/СМ, а также взыскании 1 987 833 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья Золотарева Я.В.) исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 исковое заявление возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

ООО "ПИРИТ-99" обжаловало определение суда первой инстанции об оставлении без движения от 28.12.2018 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 08.04.2018 (судья Черемошкина В.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 (судьи Журавлева О.Р., Васильева Е.С., Лущаев С.В.) определение апелляционного суда от 08.04.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПИРИТ-99" - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 (судья Золотарева Я.В.) исковое заявление ООО "ПИРИТ-99" оставлено без движения до 31.05.2019.

ООО "ПИРИТ-99" обжаловало определение суда первой инстанции об оставлении без движения от 08.05.2019 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 28.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт суда первой инстанции, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В новой кассационной жалобе ООО "ПИРИТ-99", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 28.06.2019, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, определение об оставлении без движения препятствует движению дела, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении с настоящим иском ООО "ПИРИТ-99" заявило как требование неимущественного характера (о расторжении договора), так и требование имущественного характера (о взыскании задолженности за фактически выполненные работы), в отношении каждого из которых подлежала уплате государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.03.2018 N 271 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, в то время как доказательств по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 08.05.2019 в силу статей 128, 184, 185 АПК РФ оставил исковое заявление без движения и предложил ООО "ПИРИТ-99" устранить допущенные нарушения в срок до 31.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей названного Кодекса.

Таким образом, положениями статьи 128 АПК РФ не предусмотрено обжалование суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 22.07.2019 исковое заявление от 12.03.2018 возвращено заявителю - ООО "ПИРИТ-99".

Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-163139/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова