Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-9154/19 по делу N А52-805/2019

04 сентября 2019 г.

Дело N А52-805/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Латыпова Т.Р. (доверенность от 03.12.2018 N 6510585-191/18),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А52-805/2019,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене предупреждения от 11.02.2019 N 1001/АК о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница", место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, Больничная ул., д. 10, ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения Управления до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к значительному материальному ущербу для Общества, поскольку у антимонопольного органа сохраняются полномочия для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения, что может повлечь привлечение Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования судебные инстанции, верно признали, что Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в виде приостановления действия предупреждения Управления от 11.02.2019 N 1001/АК.

При этом суды указали, что на момент принятия к производству заявления о приостановлении действия оспариваемого предупреждения и его рассмотрения судом срок исполнения предупреждения УФАС от 11.02.2019 N 1001/АК (12.03.2019) истек.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по настоящему делу, решение суда первой инстанции от 29.04.2019, которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предупреждения, оставлено без изменения.

Поскольку Общество не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о их принятии, с чем согласилась апелляционная инстанция.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А52-805/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов