Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-11460/19 по делу N А44-1214/2019

03 сентября 2019 г.

Дело N А44-1214/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судья Шадрина А.Н.) по делу N А44-1214/2019,

установил:

Акционерное общество "Дека" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 (резолютивная часть) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТТРАНС-Рязань" (место нахождения: 390000, город Рязань, улица 3-и Бутырки, строение 1Д, офис 1; ОГРН 1156234001164, ИНН 6234140950) к акционерному обществу "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - Общество) о взыскании 73 000 руб. долга и 2 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба АО "Дека" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу;

2) отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Кузьмина В.Л. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Дека";

3) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 08.07.2019.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 04.06.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

От Общества 09.07.2019 через ресурс "Мой Арбитр" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 08.07.2019 поступили следующие документы: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, копия почтовой квитанции от 14.05.2019, копия описи вложения, копия распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов, копия сведений об открытых счетах Общества из МИФНС N 9 по Новгородской области, копия доверенности от 21.06.2019 N 21.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определением от 09.07.2019 акционерному обществу "Дека" отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 102 указанного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица

Такой правовой поход указан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 305-КГ15-8556.

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Апелляционный суд правильно указал на то, что пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

В данном случае подателем жалобы справки банков об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представлены.

В представленной подателем жалобы справке налогового органа содержится информация об открытии Обществом 11 расчетных счетов в пяти банках. В приложенных к жалобе решениях налогового органа содержится информация о приостановлении расходных операций по счетам Общества как налогоплательщика в этих банках, за исключением операций по уплате налогов, государственная пошлина относится к федеральному налогу.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Таким образом, представленные Обществом доказательства не являлись достаточными и не свидетельствовали о невозможности Общества оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере при обращении в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в апелляционный суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок Общество не устранило в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба обоснованно возвращена в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 09.07.2019 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А44-1214/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова