Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-9237/19 по делу N А26-11291/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А26-11291/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Громова С.Ю. представителя Иванова А.О. (доверенность от 15.01.2019); Иванова А.О. (паспорт),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Сергея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А26-11291/2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 305100101300120, о взыскании 524 886 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1273 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.01.2019 в иске отказано.

Определением от 10.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскресенскую Ольгу Павловну, индивидуальных предпринимателей Иванова Андрея Олеговича, Галкина Александра Станиславовича, Осина Александра Анатольевича, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования части размера процентов, просило взыскать 33 946 руб. 56 коп. процентов по состоянию на 29.05.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 25.01.2019 отменено. С предпринимателя Громова С.Ю. в пользу Общества взыскано 524 886 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 33 946 руб. 56 коп. процентов.

В кассационной жалобе предприниматель Громов С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 05.06.2019 отменить, принять по делу новое постановление - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что новые собственники помещений, действуя добросовестно и разумно, изучив условия существующего обременения, не могли не осознавать, что согласно условиям договора аренды от 15.09.2012 внесены авансовые платежи за последний месяц и месяц, в котором произошла регистрация перехода к ним права собственности.

Предприниматель Громов С.Ю. указывает на то, что, поскольку сторонами договора купли-продажи от 19.07.2018 не оговорена судьба указанных платежей и покупатели не заявляли ни продавцу, ни арендатору соответствующих требований, то следует считать, что эти платежи учтены при определении сторонами стоимости продаваемой доли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Громова С.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Иванов А.О., Громов С.Ю. (арендодатели, долевые собственники помещения) и Общество (арендатор) 15.09.2012 заключили договор N 15/03/12 аренды нежилых помещений площадью 692,9 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 14.

Предпринимателю Громову С.Ю. на момент заключения договора принадлежала доля в размере 73/100 в праве собственности на названный объект недвижимости, а предпринимателю Иванову А.О. - 27/100.

Обществом в соответствии с пунктом 1.5 приложения N 1 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 платежным поручением от 17.12.2012 N 150349 перечислен предпринимателю Громову С.Ю. авансовый платеж в размере причитающейся ему доли (454 627 руб. 94 коп.), подлежащий зачету в счет полного внесения арендной платы за последний месяц аренды по договору от 15.09.2012.

Договор согласно пункту 1.6 заключен на 5 лет. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.08.2017 стороны продлили срок его действия до 14.09.2024 включительно. Соответственно, авансовый платеж за последний месяц аренды, внесенный Обществом 17.12.2012, подлежит зачету за аренду помещений в 2024 году, перед истечением срока действия договора от 15.09.2012.

Размер постоянной части арендной платы за пользование объектом, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.12.2017 к договору от 15.09.2012, составляет 300 000 руб. в месяц и распределяется между собственниками в соответствии с их долями в праве собственности на объект: 73/100 долей от размера месячной постоянной составляющей арендной платы, что составляет 219 000 руб. (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС) Общество вносит на счет предпринимателя Громова С.Ю., а оставшиеся 27/100 долей, что составляет 81 000 руб. (без НДС) - на счет предпринимателя Иванова А.О.

Платежным поручением от 10.07.2018 N 100865 Общество внесло на счет предпринимателя Громова С.Ю. арендную плату за июль 2018 года - 219 000 руб.

Предприниматель Громов С.Ю. (продавец) и Воскресенская О.П., предприниматели Галкин А.С., Осин А.А. (покупатели) 19.07.2018 заключили договор купли-продажи доли объекта в размере 73/100. Также 19.07.2018 стороны подписали передаточный акт, свидетельствующий о передаче в тот же день долей от продавца к покупателям, о чем новые собственники письменно сообщили Обществу.

Право собственности на доли в объекте согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, перешло от предпринимателя Громова С.Ю. к Осину А.А. 20.07.2018, а к Воскресенской О.П. и Галкину А.С. 23.07.2018.

В настоящее время собственниками арендуемого Обществом объекта недвижимости являются Иванов А.О. с долей в праве собственности на названный объект недвижимости в размере 27/100, Воскресенская О.П. - 25/100, Галкин А.С. - 25/100 и Осин А.А. - 23/100.

Общество, полагая, что в связи с отчуждением предпринимателем Громовым С.Ю. доли на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде внесенной арендной платы за июль 2018 года (70 258 руб. 22 коп.), а также 454 627 руб. 94 коп. авансового платежа за последний месяц аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в данном случае оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере перечисленных авансовых платежей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и решение от 25.01.2019 отменил, взыскав с предпринимателя Громова С.Ю. в пользу Общества 524 886 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 33 946 руб. 56 коп. процентов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за его счет и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что денежные средства в заявленном Обществом размере перечислены им предпринимателю Громову С.Ю. во исполнение обязательства по договору аренды от 15.09.2012 в установленный договором срок и согласованном сторонами размере.

Соответственно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Общество перечислило взыскиваемую сумму дважды по одному и тому же обязательству в адрес предпринимателя и новых собственников. Поскольку предприниматель Громов С.Ю. с 19.07.2018 перестал быть собственником и выступать на стороне арендодателя, оснований для удержания внесенной арендной платы за часть июля 2018 года и обеспечительного платежа у него не имелось. Следовательно, у новых собственников оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения не имеется, поскольку задолженность по арендной плате отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, применив нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения.

Несогласие предпринимателя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А26-11291/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина