Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10663/19 по делу N А56-145873/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-145873/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Некипеловой Е.В. (доверенность от 29.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" Масловой Д.А. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-145873/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027800512772, ИНН 7801181640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", место нахождения: 123007, Москва, 2-й Хорошёвский проезд, д. 9, корп. 2, эт. 5, комн. 4, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793 (далее - Предприятие), о взыскании 1 872 667 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды от 16.02.2005 N 50/2005 РСС.

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его заявление о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Выставка Сотовой связи СПб" (арендатор; ООО "Выставка Сотовой связи СПб") 16.02.2005 заключили договор N 50/2005 РСС аренды нежилых помещений общей площадью 1404 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 78:2039:6:84 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. Б, а именно: площадью 9806,6 кв.м, расположенных на 6-7-м этажах здания; площадью 187,3 кв.м, 824 кв.м, 824 кв.м, 392,7 кв.м, расположенных на 4-м этаже здания.

Арендные платежи в соответствии с пунктом 4.4 договора осуществляются ежемесячно не позднее чем на 5-й рабочий день текущего месяца. При нарушении сроков платежей, установленных договором, виновная сторона после получения письменного требования стороны, чьи права были нарушены, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. При задержке платежа более чем на 10 дней виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей выплате суммы за каждый последующий день задержки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате (пункт 6.1 договора).

ООО "Выставка Сотовой связи СПб" (арендодатор-цедент), общество с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" (арендатор-цессионарий) и Общество 01.08.2005 заключили соглашение о переуступке ООО "Евросеть СПб" прав и обязательств ООО "Выставка Сотовой связи СПб" по договору от 16.02.2005. ООО "Евросеть СПб", согласно дополнительному соглашению от 22.01.2010 к договору аренды, реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл").

Впоследствии Общество и ООО "Евросеть-Ритейл" 15.07.2018 заключили соглашение о расторжении с 16.07.2018 договора аренды от 16.02.2005.

ООО "Евросеть-Ритейл" было реорганизовано в форме слияния с Предприятием, и права и обязанности ООО "Евросеть-Ритейл" по договору аренды с 11.09.2018 перешли к Предприятию.

Поскольку арендная плата вносилась с нарушением сроков, Общество 12.10.2018 направило арендатору претензию от 11.10.2018 N 251 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренных договором от 16.02.2005 обязательств по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении N 7, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ. Рассматривая соответствующее заявление ответчика и отказывая в уменьшении размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями норм действующего законодательства, оценил представленные доказательства и приведенные Предприятием доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и период просрочки.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного довод жалобы Предприятия о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

При оценке доводов Предприятия кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-145873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина