Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-9958/19 по делу N А13-12937/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А13-12937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Апатит" Табаки И.В. (доверенность от 10.08.2018 N 415-АП),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-12937/2018,

установил:

Акционерное общество "Апатит", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская сбытовая компания", место нахождения: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер. Кривопустенко, д. 14, пом. 11, ОГРН 1096183002024, ИНН 6150060070 (далее - Компания), 757 918 руб. 72 коп. задолженности, 75 791 руб. 87 коп. неустойки, 47 728 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 440052, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Гоголя, д. 51/53, ОГРН 1025801358637, ИНН 5836605167 (далее - ОАО "Электромеханика"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ГросТех", место нахождения: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Техническая ул., д. 158, оф. 108, ОГРН 1106659011139, ИНН 6659210297.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, Общество уведомило Компанию о нарушении условий договора в разумный срок и имело все предусмотренные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для отказа от товара и предъявления требований о возврате уплаченной им стоимости товара по договору.

Податель жалобы указывает, что поставленные Компанией комплексы средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ, КПД-ЗПА являются средствами измерений и внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Однако, Общество лишено возможности использовать поставленный товар в соответствии с его назначением, в связи с отсутствием надлежащих документов на него.

Заявитель отмечает, что ранее получения письма завода-изготовителя покупатель не мог выявить нарушение исполнения обязательств поставщика, поскольку не знал и не мог знать (с учетом требований разумности и добросовестности) о наличии недостоверных сведений в технической документации на купленный товар.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 12.03.2015 N 157/1-593 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар из ассортимента и по ценам, определенным приложением, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Наименование товара, цена (за единицу продукции), базис поставки, вид тары (упаковки), гарантия, момент перехода права собственности, особые условия и иные существенные характеристики поставляемого ассортимента товара указываются в приложении к Договору; количество, срок поставки, общая стоимость товара указываются в спецификациях к приложению.

Согласно спецификации N 16 к Договору поставщик обязуется поставить покупателю, в том числе, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ/75-2-50-1.0, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-6, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-4 (пункты 14 - 16 спецификации). Общая стоимость указанных изделий составила 757 918 руб. 72 коп.

Во исполнение Договора Компания 19.10.2016 и 01.11.2016 по товарным накладным от 22.09.2016 N 287, от 04.10.2016 N 308 поставила в адрес Общества товар на общую сумму 757 918 руб. 72 коп.

Общество по платежным поручениям от 07.11.2016 N 6282, от 23.11.2016 N 6809 оплатило поставленный товар.

При подготовке комплексов средств сбора и регистрации данных к эксплуатации Общество установило, что сведения на приборах, указанные в идентификационных табличках завода-изготовителя, и сведения, указанные в технической документации, переданной с товаром, не соответствуют действительности.

В ответ на запрос Общества от 07.03.2017 N АП-109-05/0400-2017 ОАО "Электромеханика" (завод-изготовитель комплексов средств сбора и регистрации данных) письмом от 10.03.2017 N 10/50-412Э сообщило, что представленные копии паспортов на изделия имеют недействительные подписи и штампы представителей ОАО "Электромеханика", ЦТА ОАО "РЖД" и государственного поверителя; копии свидетельств о поверке на изделия имеют недействительные подписи и печати представителей ФБУ "Пензенский ЦСМ"; форма свидетельств не соответствует выдаваемым ФБУ "Пензенский ЦСМ" образцам свидетельств; даты изготовления изделий по представленным копиям паспортов не совпадают с фактическими датами изготовления изделий и входящих в их состав блоков.

Посчитав, что Компания нарушила взятые на себя обязательства по передаче документов, относящихся к товару (паспорта на изделия и свидетельства о поверке данных изделий), Общество в письме от 01.08.2017 N ФАЧ-К.424.01/12/1002 просило Компанию передать надлежаще оформленные документы на поставленные изделия в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Компания в письме от 18.08.2017 N 18/08/1 сообщила, что обязанность по передаче товара и документов к нему исполнена в полном объеме, указала на отсутствие со стороны Общества претензий относительно количества, комплектности, качества поставленного товара.

Поскольку Компанией в установленный срок требование о передаче документов на изделия не исполнено, Общество в претензии от 20.10.2017 сообщило об отказе от поставленного товара и потребовало от Компании возвратить денежные средства в сумме 757 918 руб. 72 коп. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнением Компанией требований о возврате денежных средств в сумме 757 918 руб. 72 коп., уплаченных за товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В обоснование иска покупатель указал на то, что товар не может использоваться без паспорта на изделие и свидетельства о поверке, а полученные от продавца документы имеют недействительные подписи и штампы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что покупатель в разумный срок не сообщил продавцу о нарушении последним условий Договора, и руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ.

Вместе с тем вывод судов о том, что покупатель имел возможность установить отличие заводских номеров, указанных в технической документации, от нанесенных заводом изготовителем на идентификационные таблички изделий, но не заявил об этом продавцу в разумный срок, не может служить основанием для отказа в иске ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, продавец не является производителем товара, а приобрел его у третьего лица. Таким образом, являясь покупателем по договору с третьим лицом, Компания также имела возможность установить несоответствие товара документам к нему, то есть должна была знать о несоответствии товара условиям договора купли-продажи.

Вывод судов о том, что покупатель (Общество) имел возможность установить несоответствие товара условиям Договора при принятии изделий, не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым сведения на идентификационных табличках завода-изготовителя и сведения, указанные в технической документации, не соответствуют действительности. При этом, как указывает истец, номера на изделиях и в документах совпадают.

Как следует из материалов дела, недействительность указанных сведений установлена заводом-изготовителем при получении запроса от Общества.

Наличие у покупателя возможности самостоятельно установить недействительность сведений на изделиях и в технической документации, ответчик не обосновал и суды не установили.

Применительно к данным обстоятельствам суды не приводят нормы права, которые позволяют освободить продавца от обязанности по поставке товара, который бы соответствовал условиям Договора, и лишал бы покупателя права отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка судов на непредставление истцом доказательств того, что полученные с товаром паспорта и свидетельства о поверке не позволили истцу использовать изделия, является несостоятельной в связи со следующим.

Спорные изделия внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного закона.

Как следует из материалов дела, поставленные по Договору изделия предназначены для их установки на железнодорожном транспорте, в связи с чем использование средств измерений, которые не имеют паспорта и свидетельства о поверке, может повлиять на безопасность железнодорожного движения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А13-12937/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова