Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-7812/19 по делу N А05-12889/2018

04 сентября 2019 г.

Дело N А05-12889/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-12889/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 14, литера А, помещение 3-Н, N 2, ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167 (далее - ООО "Трактородеталь Групп", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 61, ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 880 305 руб. 09 коп., в том числе 1 000 512 руб. 97 коп. задолженности по договору от 21.10.2014 N 176 и 879 792 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2018 по 04.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что в ноябре 2017 года была предпринята попытка рейдерского захвата Общества и осуществлена незаконная смена директора, обнаружена кража договоров и отчетов организации за весь период работы. Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции, что доверенность, по которой был получен товар, выдана нелегитимным директором, товар у ответчика отсутствует и его место нахождения не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трактородеталь Групп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ТД Форестри" (правопредшественник ООО "Тракотородеталь Групп", поставщик) и Общество (покупатель) 21.10.2014 заключили договор поставки N 176, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю автотракторные запасные части, РТИ, масла, смазки и пр., а покупатель - принять товар и оплатить его.

Порядок принятия товара покупателем согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара поставщиком осуществляется после 100 % предоплаты.

В силу пункта 6.1 договора цена товара и общая стоимость каждой партии определяется в счете поставщика, выставленном в адрес покупателя на основании заявки покупателя и текущих цен, установленных поставщиком.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке:

- при просрочке до 30 календарных дней пени 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- при просрочке свыше 30 календарных дней пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.

Из материалов дела следует, что ООО "Тракотородеталь Групп" по универсальным передаточным документам от 29.05.2018 N ТГ-017139, от 30.05.2018 N ТГ-017587, от 31.05.2018 N ТГ-017815, N ТГ-018041, от 01.06.2018 N ТГ-018359, от 02.06.2018 N ТГ-018445, от 04.06.2018 N ТГ-018501, N ТГ-018875, от 05.06.2018 N ТГ-019069, от 06.06.2018 N ТГ-021002, от 08.06.2018 N ТГ-021608, от 11.06.2018 N ТГ-022159, от 13.06.2018 N ТГ-022494, от 15.06.2018 N ТГ-022965, от 18.06.2018 N ТГ-023561, от 20.06.2018 N ТГ-024166, N ТГ-024167, N ТГ-0024168, N ТГ-024169, N ТГ-024171 передало Обществу товар на общую сумму 1 042 620 руб. 72 коп.

Товар по указанным документам принят представителем Общества Большаковым А.К. по доверенности от 19.03.2018 N 99 без замечаний по качеству и количеству.

Полученный товар оплачен покупателем частично на сумму 42 107 руб. 75 коп.

Сумма долга по оплате товара составляет 1 000 512 руб. 97 коп.

В претензионном письме от 24.08.2018 ООО "Тракотородеталь Групп" потребовало от Общества погасить задолженность.

Уклонение Общества от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Тракотородеталь Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные от имени покупателя (Общества) Большаковым А.К., действовавшим на основании доверенности от 19.03.2018 N 99. Товар принят Обществом без замечаний по количеству и качеству.

Судами установлено, что по платежному поручению от 05.06.2018 N 1240 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 42 107 руб. 75 коп., в связи с чем задолженность по оплате товара составляет 1 000 512 руб. 97 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат и Общество на их наличие не ссылается.

Доводы подателя жалобы о смене руководителя Общества и о его недобросовестном поведении, о наличии корпоративного конфликта правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не опровергают правомерность заявленных исковых требований.

Доказательства извещения ООО "Тракотородеталь Групп" о существовании корпоративного конфликта, о смене руководителя Общества и об отзыве доверенности от 19.03.2018 N 99, выданной покупателем Большакову А.К. на получение товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют и на их наличие Общество не ссылается.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Действия ответчика по частичной оплате товара по смыслу приведенных положений постановления Пленума N 25 подтверждают факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах на ООО "Тракотородеталь Групп" как на добросовестного участника гражданского оборота не могут быть возложены соответствующие риски.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А05-12889/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас