Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2019 г. N Ф07-9897/19 по делу N А42-7734/2015

06 сентября 2019 г.

Дело N А42-7734/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2019 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-7734/2015,

установил:

конкурсный управляющий Васильева Е.Н. 22.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания", место нахождения: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 14, ОГРН 1025100856142, ИНН 5190305261 (далее - Общество) с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Шкатова Константина Ивановича передать конкурсному управляющему документы должника, материальные и иные ценности.

Также конкурсный управляющий Общества Васильева Е.Н. 25.12.2018 обратилась в суд с заявлением о передаче конкурсному управляющему документов должника, материальных и иных ценностей к арбитражным управляющим Темчуре О.А., Ибрагимовой Л.Х., Чудакову Н.Н., Белокопыту А.В.

Определением от 29.12.2018 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильева Е.Н. просит определение от 05.03.2019 и постановление от 12.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что бывший руководитель должника, а также арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности временного и конкурсных управляющих Общества, друг другу имущество и документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника, не передавали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий Васильева Е.Н. ссылается на то, что из ответа СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ей стало известно о том, что в ходе выемки 17.10.2016 были изъяты документы Общества за период с 2013-2014 в количестве 5 коробок, а 27.12.2016 указанные документы были возвращены Бондаренко Р.О.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2015 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.10.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура О.А.

Решением от 11.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Темчура О.А.

Определением от 29.09.2017 Темчура О.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.12.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена Ибрагимова Л.Х.

Определением от 16.01.2018 Ибрагимова Л.Х. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Чудаков Н.Н.

Определением от 22.03.2018 Чудаков Н.Н. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.05.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 10.08.2018 Белокопыт А.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Васильева Е.Н.

В ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Васильева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Шкатова К.И., а также у бывших арбитражных управляющих Общества Темчуры О.А., Ибрагимовой Л.Х., Чудакова Н.Н., Белокопыта А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств наличия у вышеназванных лиц документации и имущества должника не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать документы общества.

Как установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей основных средств от 16.09.2016 N 1, 18.11.2016 N 2, 28.12.2016 N 3 следует, что основные средства должника Шкатовым К.И. были переданы арбитражному управляющему Темчуре О.А., который на момент указанной передачи являлся конкурсным управляющим должника.

Темчура О.А. также указал, что вся имевшаяся документация должника, в том числе учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности, документы по проведению процедур банкротства были представлены в материалы основного дела о банкротстве.

Также в материалах дела имеется протокол о результатах проведения в электронной форме торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 10.03.2017, согласно которому имущество должника - здание станции технического обслуживания, инв. N 4809, кадастровый номер: 51:20:0003185:53, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 14, с правом аренды земельного участка кадастровый номер: 51:20:0003185:17, оборудование и инженерные коммуникации в количестве 27 позиций, оборудование и специальная техника в количестве 26 позиций (в соответствии с инвентаризационной описью от 16.09.2016 N 1) были реализованы. Часть имущества, переданная по инвентаризационным описям основных средств от 16.09.2016 N 1, 18.11.2016 N 2, находилась в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 12. Указанные помещения также были реализованы в ходе торгов в процедуре банкротства Общества.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 17.10.2016, документы должника, системные блоки компьютеров должника изъяты сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Мурманску. Данное изъятие проведено до открытия в отношении должника конкурсного производства, в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего Общества на ответ СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о том, что изъятые в ходе выемки документы Общества 27.12.2016 были возвращены Бондаренко Р.О., поскольку с соответствующим требованием к Бондаренко Р.О. конкурсный управляющий не обращалась, а доказательств передачи данных документов Бондаренко Р.О. кому-либо из бывших арбитражных управляющих Общества не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки залогового имущества от 04.04.2018, составленному акционерным обществом "Россельхозбанк", нереализованное залоговое имущество находилось по адресам: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 14 и д. 12., на дату составления акта - 04.04.2018 (то есть после освобождении от исполнения обязанностей конкурсных управляющих Темчуры О.А., Ибрагимовой Л.Х., Чудакова Н.Н.). Согласно акту от 04.04.2018 осмотренное имущество имеется в наличии, состояние удовлетворительное. Согласно акту проверки залогового имущества от 23.01.2019 (после утверждения конкурсным управляющим Общества Васильевой Е.Н.) залоговое имущество к осмотру не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что следующим после Темчуры О.А. конкурсным управляющим Общества - Ибрагимовой Л.Х., Чудакову Н.Н. и Белокопыту А.В., передавалось какое-либо имущество должника или документы должника по актам приема-передачи.

Таким образом, судами установлен факт передачи документов и материальных ценностей Общества бывшим руководителем должника Шкатовым К.И. арбитражному управляющему Темчуре О.А. Впоследствии имущество должника было реализовано на торгах, часть документации была представлена Темчурой О.А. в материалы основного дела о банкротстве.

Оставшаяся часть документации Общества была изъята 17.10.2016 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Мурманску, при этом доказательств возврата изъятых документов кому-либо из лиц, исполнявших обязанности конкурсных управляющих Общества не имеется.

Согласно информации СЧ СУ УМВД России по Мурманской изъятые в ходе выемки документы Общества 27.12.2016 были возвращены конкурсному управляющему Бондаренко Р.О., однако из материалов дела не следует, что Бондаренко Р.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, либо являлся представителем конкурсного управляющего Темчуры О.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности лиц, к которым заявлено требование конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. - Шкатова К.И., Темчуры О.А., Ибрагимовой Л.Х., Чудакова Н.Н., и Белокопыта А.В., передать указанные документы Общества.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А42-7734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова