Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-8888/19 по делу N А56-157618/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-157618/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК" Купцовой А.И. (доверенность от 10.01.2019 N 080/014), от Центральной акцизной таможни Скорописенко К.О. (доверенность от 25.07.2019 N 05-23/12809),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-157618/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1037821029498, ИНН 7810249077 (далее - ООО "СЗЛК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- уведомлений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23/21, ОГРН 1117847584777, ИНН 7813079257 (далее - СЗАТП(с), таможенный пост), о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 06.07.2018 N 10009190/Ув2018/0000036, 10009190/Ув2018/0000038, 10009190/Ув2018/0000040, 10009190/Ув2018/0000042, от 19.07.2018, N 10009190/Ув2018/0000071;

- решения таможенного поста от 24.08.2018 N 10009199/240818/075 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ);

- решений Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, от 15.05.2018 N 13, от 09.06.2018 N 16;

- решений Таможни о классификации товара от 15.05.2018 N РКТ-10009000-18/000100 - РКТ-10009000-18/000103, от 09.06.2018 N РКТ-10009000-18/000179;

- решений таможенного поста о классификации товара от 18.04.2018 N РКТ-10009199-18/000031, РКТ-10009199-18/000033, от 19.04.2018 N РКТ-10009199-18/000035.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений таможенного поста и Таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 Обществу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции от 15.02.2019 отменено, Обществу восстановлен срок на обращение в суд; заявленные требования удовлетворены, оспариваемые уведомления и решения таможенных органов признаны недействительными. Производство по апелляционной жалобе в части требования ООО "СЗЛК" об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей прекращено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов таможенного поста и Таможни. Оснований считать приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными у апелляционного суда не имелось. Таможенный орган также не согласен с выводами апелляционного суда по существу заявленных требований. Согласно технической документации ввезенные Обществом самоходные машины конструктивно представляют собой систему перегрузочных конвейеров, основной функцией которых является перемещение горячей асфальтовой смеси для последующей выгрузки в асфальтоукладчик с использованием конвейерного механизма, и с учетом названной основной функции в соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ввезенные машины должны классифицироваться как конвейер. Податель жалобы обращает внимание на то, что в заключении эксперта от 26.01.2017 N 011-0211-17, на которое ссылается Общество, не приведены обоснованные, подкрепленные соответствующими аргументами и результатами испытаний, выводы об основной функции машины. В связи с изложенным ввезенный товар как конвейер непрерывного действия правомерно отнесен Таможней к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы Таможни в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 29.08.2019.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

СЗАТП(с) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ООО "СЗЛК" в рамках внешнеторговых контрактов от 04.04.2017 N 837/001, от 10.04.2017 N 704/002, от 08.12.2016 N 004/018, от 12.12.2016 N090/023, заключенных с компанией "Roadtec, Inc", США (продавец), по ДТ N 10009199/310517/0002007, 10009199/040517/0001643, 10009199/150417/0001387, 10009199/250517/0001916, 10009199/210517/0001873 ввезен на территорию Российской Федерации товар "самоходная машина для перемещения материала, используемая для дорожного строительства. Машина выполняет следующие функции: прием асфальтовой смеси от самосвалов, транспортировка асфальтовой смеси", марка SHUTTLE BUGGY, модель SB-2500EX, 2017, 2018 года выпуска, изготовитель: компания "Roadtec, Inc".

В графе 33 ДТ декларантом в отношении названного товара указан код 8479 82 000 0 ТН ВЭД "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания". В соответствии с заявленным кодом ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 %.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товара Таможней проведена проверка представленных декларантом документов и сведений, результаты которой отражены в актах от 04.05.2018 N 10009000/206/040518/А0010 и от 29.05.2018 N 10009000/206/290518/А0015.

По итогам проверки Таможня приняла решения по классификации товара от 15.05.2018 N N РКТ-10009000-18/000100 - РКТ-10009000-18/000103, от 09.06.2018 РКТ-10009000-18/000179, согласно которым товар отнесен к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Ввиду изменения классификационного кода товара Таможня приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, от 15.05.2018 N 13 и от 09.06.2018 N 16.

В связи с принятием Таможней решений от 15.05.2018 N 13 и от 09.06.2018 N 16 таможенный пост направил в адрес Общества уведомления от 06.07.2018 N 1009190/Ув2018/0000036, 10009190/Ув2018/0000038, 10009190/Ув2018/0000040, 10009190/Ув2018/0000042, от 19.07.2018 N 10009190/Ув2018/0000071 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

На основании указанных уведомлений таможенный пост также принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, от 24.08.2018 N 10009199/240818/075.

Кроме того, таможенным постом приняты решения о классификации товара от 18.04.2018 N РКТ-10009199-18/000031, РКТ-10009199-18/000033, от 19.04.2018 N РКТ-10009199-18/000035, согласно которым ввезенный Обществом по ДТ N 10009199/160418/0001693, 10009199/170418/0001699, 10009199/160418/0001713 аналогичный товар ("самоходная машина для перемещения материала (горячей асфальтобетонной смеси) в асфальтоукладчик") классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД.

Считая решения Таможни и СЗАТП(с) о классификации товара, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин незаконными, ООО "СЗЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, в связи с чем отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и признал недействительными оспариваемые решения и уведомления таможенных органов, поскольку ввезенное оборудование не может быть отнесено к конвейерам непрерывного действия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 52 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Аналогичные положения закреплены в статье 20 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как видно из материалов дела, таможенными органами ввезенные асфальтоперегружатели отнесены к товарной позиции 8428 ТН ВЭД "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие". Далее таможенные органы классифицировали спорный товар в товарной субпозиции "элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие", с чем заявитель не согласен.

По мнению Таможни, из технической документации на ввезенные самоходные машины следует, что асфальтоперегружатель SHUTTLE BUGGY является конвейером для подачи асфальтовой смеси, в связи с чем указанный товар должен быть классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД.

В свою очередь, Общество обращает внимание на то, что ввезенное оборудование выполняет несколько функций: загрузка и разгрузка асфальтовой смеси; устранение температурной и фракционной сегрегации асфальтовой смеси; транспортировка асфальтовой смеси к месту укладки дорожного покрытия, о чем свидетельствует структура оборудования, его фактическое назначение и использование. При этом основная цель использования при производстве работ по укладке дорожного покрытия асфальтоперегружателей SHUTTLE BUGGY, несмотря на наличие в составе системы конвейеров, обусловлена их способностью устранить температурную и фракционную сегрегацию (неоднородность зернового состава и температуры асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема), а не функцией простого перемещения смеси из самосвала в асфальтоукладчик. Конвейеры эту функцию не выполняют.

Проверяя доводы сторон, апелляционный суд установил, что согласно документации производителя SHUTTLE BUGGY является машиной, предназначенной для перегрузки асфальта из самосвала в асфальтоукладчик. Особенностью SHUTTLE BUGGY является наличие бункера для хранения, перемешивания и передачи на асфальтоукладчик в процессе работы асфальтовой смеси. Перемешивание материала в бункере SHUTTLE BUGGY обеспечивается трехшаговым шнеком.

В данном случае помещение в бункер асфальтовой смеси с возможностью перемешивания и перегрузки смеси из бункера в асфальтоукладчик обеспечивает непрерывную работу асфальтоукладчика, подачу асфальта по мере необходимости с сохранением требуемого фракционного и температурного состояния смеси. Наличие бункера не требует от SHUTTLE BUGGY непрерывного участия в цепочке самосвал - SHUTTLE BUGGY - асфальтоукладчик.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что SHUTTLE BUGGY как сложное техническое средство выполняет одновременно несколько функций, что прямо указано в технической документации производителя и не оспаривается таможенными органами.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8428 ТН ВЭД, за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427, в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). Они включаются в данную товарную позицию, даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д. В данную товарную позицию включается погрузочно-разгрузочное оборудование не только для твердых материалов, но также аналогичное оборудование для жидкостей или газов. Однако в данную товарную позицию не включаются подъемники жидкостей, входящие в товарную позицию 8413, а также плавучие доки, кессоны и аналогичные морские подъемные и снимающие с мели приспособления, работающие исключительно по принципу гидростатической плавучести (товарная позиция 8905 или 8907).

Положения пояснений к товарной позиции 8426 применимы, mutatis mutandis, к оборудованию данной товарной позиции в части самоходных и других подвижных машин, многофункциональных машин, а также подъемных, погрузочных, погрузочно-разгрузочных и т.д. машин, предназначенных для применения в составе других машин или для установки на транспортные средства или суда раздела XVII.

В Пояснениях к товарной позиции 8426 ТН ВЭД в отношении многофункциональных машин указано, что многие машины в дополнение к функциям, описанным в данной товарной позиции или в товарной позиции 8425, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.), могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивания, бурения и т.д.). Эти машины классифицируются в соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3(в) Основных правил интерпретации Номенклатуры. Примерами этих машин могут служить механические лопаты, драглайны и т.д., которые путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений могут использоваться в качестве кранов, комбинированных угольных врубовых и погрузочных машин, комбинированных траншеекопателей-трубоукладчиков и т.п.

Согласно Примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Принимая во внимание изложенное, для классификации асфальтоперегружателей по избранному таможенными органами коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД необходимо установить, что имеющиеся в составе машины конвейеры (система конвейеров) непрерывного действия выполняют основную функцию.

В свою очередь, в силу примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд принял во внимание, что согласно технической документации производителя и экспертному заключению ООО "СОЭКС-НЕВА" от 26.01.2017 N 001-00211-17 асфальтоперегружатель SHUTTLE BUGGY предназначен для перемещения материала (асфальтовой смеси) для разгрузки в асфальтоукладчик не с помощью перемещения ее по системе конвейеров, а посредством перемещения смеси в накопительном бункере самой машины с места выгрузки из самосвалов к месту работы асфалтьтоукладчика. При такой работе машина не предназначена для непрерывного перемещения (транспортирования) асфальтовой смеси в асфальтоукладчик, она работает как "челнок". Даже когда конвейеры загрузки в бункер и выгрузки из бункера не работают (отключены), то есть загрузка и выгрузка не осуществляются, машина выполняет свои функции, а именно: обеспечивает хранение в бункере материала и перемешивает его с помощью шнека, чтобы исключить расслоение асфальтовой смеси, а также перевозит материал к месту укладки. С учетом изложенного в экспертном заключении сделан вывод о том, что рассматриваемая самоходная машина не является элеватором или конвейером непрерывного действия для товаров или материалов.

Установив приведенные характеристики оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие бункера для хранения, шнека для перемешивания и системы конвейеров свидетельствует о множестве способов применения машины и не позволяет однозначно классифицировать SHUTTLE BUGGY как конвейер. Машина выполняет функции нескольких систем, является принципиально более сложным по сравнению с конвейером непрерывного типа оборудованием, в котором конвейеры являются составляющими, но не главными элементами, выполняющими основную функцию. На разных этапах производства работ с использованием оборудования оно может выполнять разные функции: принимать асфальтовую смесь, накапливать и поддерживать в определенном состоянии материал (устраняя температурную и фракционную сегрегации смеси), перемещать, отгружать материал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конвейеры в составе машины выполняют основную функцию, не имеется.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делам N А40-30993/2017 и А40-31025/2017 с участием тех же лиц, при этом в рамках дела N А40-31025/2017 суды исследовали назначение и функции асфальтоперегружателя SHUTTLE BUGGY той же модели, что и по настоящему делу (SB-2500ЕX).

Доводы Таможни о том, что в технической документации производителя товар поименован как "машина для перемещения материалов", сами по себе основную функцию конвейеров в составе асфальтоперегружателей не подтверждают. Иные документы, которые бы об этом свидетельствовали, в материалах дела отсутствуют и суду вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ таможенными органами не представлены.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащего обоснования изложенных в экспертом заключении ООО "СОЭКС-НЕВА" от 26.01.2017 N 001-00211-17 выводов о функциях оборудования достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания значимых для классификации товара характеристик возлагается на таможенные органы. Между тем, приводимые Таможней в опровержение экспертного заключения доводы о выполнении конвейерами в составе оборудования основной функции основаны исключительно на толковании технической документации производителя и ссылками на иные доказательства не подкреплены.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не подтвердил правомерность классификации товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД, что согласно пункту 20 Постановления N 18 является достаточным для признания недействительными оспариваемых решений по классификации товара, принятых на их основе решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также направленных Обществу в связи с изменением классификационного кода уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин недействительными.

В отношении доводов Таможни о необоснованном восстановлении апелляционным судом пропущенного Обществом срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Восстанавливая закрепленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решений по классификации товара, решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировал последовательность принятия таможенными органами решений в связи с изменением классификационного кода товара и учел, что в отношении последнего из оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа (решение таможенного поста от 24.08.2018 N 10009199/240818/075) срок пропущен Обществом незначительно (на десять дней).

В рассматриваемой ситуации несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-157618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин