Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2019 г. N Ф07-10415/19 по делу N А56-9052/2018

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-9052/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 26.12.2018 N 97924-42),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9052/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 53, ОГРН 1027807562727, ИНН 7814114440 (далее - Общество), о взыскании 120 027 362 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 27 534 187 руб. 78 коп. неустойки.

Решением суда от 01.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд округа постановлением от 29.10.2018 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Комитет уточнил исковые требования. Помимо заявленных требований, Комитет просил взыскать пени с 17.11.2017 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением суда от 19.02.2019 с учетом определения от 19.02.2019 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 21 722 379 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 2 617 892 руб. 32 коп. неустойки, а также пени с 17.11.2017 в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 решение от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы за пользование земельным участком после окончания срока действия договора (инвестиционный проект Обществом не реализован) подлежит исчислению исходя из установленной договором с учетом дополнительного соглашения N 1 арендной платы. Кроме того, кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения договорной неустойки, поскольку Обществом не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 43 821 кв.м с кадастровым номером 78:34:4123В:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, участок 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и комплекса аттракционов, луна-парков, аквапарков (спортивно-развлекательный, гостиничный комплекс) сроком до 27.08.2014.

Условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора сумма арендной платы за все время его действия (пункт 9.1) составила 152 700 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1235.

В соответствии с пунктом 4.3.1 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января), в течение срока проектирования и строительства.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 16.01.2015 N 1 к договору, которым внесли ряд изменений в условия договора аренды, в том числе установили срок его действия и получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 27.08.2016, установили арендную плату за период с 28.08.2014 по 28.08.2016 на основании действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за земельный участок, по коду функционального использования 10.1 (пункт 1), а также по истечении указанного срока (пункт 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет направил Обществу претензию от 16.11.2017 N 12808-пр./17 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет задолженности по арендной плате произведен Комитетом исходя из условий пункта 3 дополнительного соглашения от 16.01.2015 N 1.

Суды двух инстанций, исходя из установленных обстоятельств, сделали вывод о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком на инвестиционных условиях установлен на период проектирования и строительства объекта (до 27.08.2014) на основе оценки рыночной стоимости права на заключение инвестиционного договора и арендной платы за земельный участок. В последующий период (с учетом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2014 N 1118 и дополнительного соглашения N 1) арендная плата подлежала исчислению в порядке, установленном нормативными актами Санкт-Петербурга, регулирующими порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, а именно: Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 356 внесены изменения в пункт 3 приложения 1 к Постановлению N 1379, касающегося особых случаев, порядка определения арендной платы и особенностей определения арендной платы за земельные участки, на которых осуществляется строительство жилых и нежилых объектов, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости. По истечении срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс, за исключением случая, если невыполнение условия об окончании срока связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно указал, что в расчете арендной платы в течение срока строительства с 28.08.2014 по 28.08.2016 на основании Постановления N 1379 подлежит применению код функционального использования 10.1 (как указано в пункте 1 дополнительного соглашения N 1), а по его истечении - код 18.0, поскольку невыполнение условия об окончании срока связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны арендатора.

С учетом расчета арендной платы с применением указанных кодов функционального использования, сведений о внесении ответчиком арендной платы, задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составила 21 722 379 руб. 60 коп.

Комитет не доказал наличие обстоятельств, при которых размер арендной платы в спорный период подлежит определению исходя из платы за право заключения договора аренды (пункт 3 дополнительного соглашения N 1). При этом суды признали названный пункт не подлежащим применению, как не соответствующий действующему порядку определения регулируемого размера арендной платы, указанным нормативным актам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 81-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об удовлетворении требования Комитета частично, с учетом перерасчета арендной платы и снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-9052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина