Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2019 г. N Ф07-9495/19 по делу N А56-127818/2018

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-127818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Гавриловой Л.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" - Туркина С.В. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-127818/2018

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 1712377 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 800 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 17.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Кириченко Александром Павловичем (дольщик) заключены договор от 25.06.2013 N 281-ДФ-М/1 и договор от 25.06.2013 N 282-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д.Мистолово (первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - объект) и передать дольщику жилое помещение в объекте со следующими характеристиками (далее - квартира 1): условный номер 9, тип 2-21, строительные оси - 1-3/B-D, в доме N 2-2 тип СЗ, количество комнат в квартире - 2, общая площадь - 55 кв.м., жилая площадь - 31,85 кв.м., площадь кухни - 9,54 кв.м, балкон; и жилое помещение в объекте со следующими характеристиками (далее - квартира 2): условный номер 10, тип 1-33, строительные оси - 3-6/C-D, в доме N 2-2 тип СЗ, количество комнат в квартире - 1, общая площадь - 36,8 кв.м., жилая площадь - 17,20 кв.м., площадь кухни - 10,32 кв.м, лоджия.

Общая стоимость квартир составила 7134907 рублей 50 коп., которые были выплачены Обществу.

Согласно пункту 2.2. договоров срок передачи квартир дольщику установлен не позднее 31.08.2015.

Поскольку в установленный в договорах срок квартиры не были переданы участнику долевого строительства Кириченко А.П. направил Обществу уведомление от 20.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 7 134907 руб. 50 коп., ссылаясь при этом на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кириченко А.П. обратился к застройщику с требованием от 14.03.2017 о возмещении убытков, возникших в связи с расторжением договоров долевого участия, в размере 1 663 684 руб. 50 коп.

Между Кириченко А.П. и предпринимателем заключен договор цессии от 03.04.2017 N 01/04-2017, по которому право требования убытков перешло к предпринимателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-33089/2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 489 204 руб. 50 коп. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью указанных квартир, определенной на дату расторжения договоров, и суммой денежных средств, уплаченных дольщиком до расторжения договоров.

Между Кириченко А.П. и предпринимателем также заключен договор от 16.07.2018 N 01/07-2018 об уступке требования (цессия), по условиям которого дольщик уступил в пользу цессионария право требовать от Общества уплаты неустойки на основании пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договоров, в размере 1 712 377 руб. 84 коп.

Поскольку указанная неустойка не была уплачена Обществом в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав требования предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск частично, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав иск необоснованным по праву.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в пункте 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд обоснованно исходил из того, что договор долевого участия - это отдельный особый вид договора, регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Указанный договор не является договором строительного подряда.

Статьей 28 Закона установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как спорные правоотношения основаны на невыполнении ответчиком обязательства по передаче квартир в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, исходя из условий договоров и последующих отношений сторон спорные правоотношения не связаны с выполнением работ (оказанием услуг). Договоры расторгнуты, в связи с чем у застройщика обязательства по устранению недостатков объектов строительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положения Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в иске отказано правильно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-127818/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина