Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-12311/17 по делу N А05-13456/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-12311/2017 по делу N А05-13456/2016

28 ноября 2017 г.

Дело N А05-13456/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Чапаев И.А., Моисеева И.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-13456/2016,

установил:

Шанауров Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2017 Шанауров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Указанные сведения 28.01.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Мещерякова Виктория Дмитриевна 17.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 650 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 требование Мещеряковой В.Д. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение от 13.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев Андрей Владимирович, являющийся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.06.2017 и постановление от 23.08.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли его возражения о том, что Мещерякова В.Д. является племянницей Шанаурова А.А., то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Журавлев А.В. полагает, что суды формально подошли к проверке его доводов о безденежности займа, не учли, что представленный Мещеряковой В.Д. в подтверждение наличия у нее возможности предоставить заем должнику договор займа от 25.10.2015 заключен с матерью Мещеряковой В.Д. - Мещеряковой Натальей Александровной, являющейся родной сестрой должника, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

Кроме того, как считает податель жалобы, доходы Мещеряковой Н.А. в 2014 году не позволяли ей предоставить заем в размере 650 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мещерякова В.Д. (займодавец) и Шанауров А.А. (заемщик) 30.10.2015 заключили договор займа на сумму 650 000 руб., по условиям которого займодавец передал заемщику 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2016.

Согласно пункту 6 названного договора денежные средства переданы при подписании договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мещерякова В.Д. сослалась на то, что обязательства по возврату займа Шанауровым А.А. не исполнены.

В результате проверки обоснованности заявленного Мещеряковой В.Д. требования к должнику суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Мещеряковой В.Д. требование основано на заемных обязательствах должника.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия у нее финансовой возможности предоставить заем Шанаурову А.А. Мещерякова В.Д. представила договора займа от 25.10.2015, заключенный с Мещеряковой Н.А., расписку от 25.10.2015, справку о доходах Мещеряковой Н.А. за 2014 год.

Доводы Журавлева А.В., возражавшего против включения заявленного Мещеряковой В.Д. требования в Реестр, о том, что Шанауров А.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не включил Мещерякову В.Д. в список своих кредиторов, а также об отсутствии доказательств расходования полученных денежных средств должником, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что обстоятельства, на которые сослался Журавлев А.В., не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, а обязанность гражданина вести бухгалтерский учет действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения кредитора и должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Мещеряковой В.Д. доказательства подтверждают наличие у нее возможности предоставить заем должнику, в связи признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Журавлева А.В. довод о том, что представленный Мещеряковой В.Д. в подтверждение наличия у нее возможности предоставить заем должнику договор займа от 25.10.2015 заключен с матерью Мещеряковой В.Д. - Мещеряковой Н.А., являющейся родной сестрой должника, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством, не принимается.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Журавлева А.В. на определение суда первой инстанции от 13.06.2017.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно указал, что наличие родственных отношений между Мещеряковой В.Д., Мещеряковой Н.А. и Шанауровым А.А. не исключает возможности вступления указанных лиц в гражданско-правовые отношения, в том числе основанные на договоре займа.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Яковец

Судьи

Е.Н.Бычкова М.В.Трохова