Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-12311/2017 по делу N А05-13456/2016
|
28 ноября 2017 г.
|
Дело N А05-13456/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Чапаев И.А., Моисеева И.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-13456/2016,
установил:
Шанауров Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.01.2017 Шанауров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.
Указанные сведения 28.01.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Мещерякова Виктория Дмитриевна 17.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 650 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 требование Мещеряковой В.Д. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение от 13.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Журавлев Андрей Владимирович, являющийся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.06.2017 и постановление от 23.08.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли его возражения о том, что Мещерякова В.Д. является племянницей Шанаурова А.А., то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Журавлев А.В. полагает, что суды формально подошли к проверке его доводов о безденежности займа, не учли, что представленный Мещеряковой В.Д. в подтверждение наличия у нее возможности предоставить заем должнику договор займа от 25.10.2015 заключен с матерью Мещеряковой В.Д. - Мещеряковой Натальей Александровной, являющейся родной сестрой должника, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.
Кроме того, как считает податель жалобы, доходы Мещеряковой Н.А. в 2014 году не позволяли ей предоставить заем в размере 650 000 руб.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мещерякова В.Д. (займодавец) и Шанауров А.А. (заемщик) 30.10.2015 заключили договор займа на сумму 650 000 руб., по условиям которого займодавец передал заемщику 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2016.
Согласно пункту 6 названного договора денежные средства переданы при подписании договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мещерякова В.Д. сослалась на то, что обязательства по возврату займа Шанауровым А.А. не исполнены.
В результате проверки обоснованности заявленного Мещеряковой В.Д. требования к должнику суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В данном случае заявленное Мещеряковой В.Д. требование основано на заемных обязательствах должника.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло
