Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-8473/17 по делу N А21-5556/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-8473/2017 по делу N А21-5556/2016

31 июля 2017 г.

Дело N А21-5556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суздальцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 (судья Скорнякова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5556/2016

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу N А21-5556/2016 в отношении Романова Олега Николаевича, место проживания: город Калининград, введена процедура банкротства гражданина - "реализация имущества должника". Финансовым управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Суздальцев Евгений Владимирович, место проживания: Калининград, обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), о признании недействительной сделки по передаче Банку нереализованного на торгах имущества Романова О.Н., как совершенной с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Определением суда от 10.02.2017 заявление Суздальцева Е.В. оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление возвращено его подателю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе Суздальцев Е.В. просит указанные определение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций нарушено его право на судебную защиту, так как суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что указанные в определении от 10.02.2017 обстоятельства были им устранены в срок.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, Суздальцев Е.В., являясь конкурсным кредитором Романова О.Н., в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил в суд заявление об оспаривании сделки должника.

При этом в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявитель не приложил к своему заявлению доказательств направления копии заявления другим лицам обособленного спора, а также доказательств уплаты государственной пошлины исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписано представителем Суздальцева Е.В. без расшифровки фамилии, имени и отчества.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил Суздальцеву Е.В. в срок до 17.03.2017 (к 17.03.2016; описка в годе) устранить указанные обстоятельства.

Поскольку до указанной даты Суздальцев Е.А. не представил доказательства, необходимые для принятия к производству заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции своим определением от 21.03.2017 возвратил его.

Ссылаясь на то, что необходимые доказательства были представлены в суд первой инстанции именно 17.03.2017, Суздальцев Е.В. обжаловал определение от 21.03.2017 в апелляционном порядке.

Оставляя без изменения указанное определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что действительно Суздальцевым Е.В. были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, однако уже после истечения указанного в определении от 10.02.2017 срока.

Кроме того, апелляционный суд установил, что заявление Суздальцевым Е.В. об оспаривании сделки подано в надлежащей форме (с новыми приложениями) и было принято судом первой инстанции к своему производству как новое.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Суздальцева Е.В.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что обращаясь в суд с заявлением (исковым заявлением) заявитель (истец) должен согласно статье 9 АПК РФ знать о необходимости совершения процессуальных действий (обязанностей), от которых зависит вопрос принятия судом его требования к производству.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Суздальцева Е.В., поскольку обжалуемые судебные акты приняты без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А21-5556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суздальцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л.Каменев

Судьи

Е.Н.Бычкова А.В.Яковец