Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-8696/19 по делу N А56-115352/2018

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-115352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Бондаревой О.Н. (доверенность от 01.11.2018), от акционерного общества "Механический Завод" - Клевцовой Н.В. (доверенность от 06.11.2018), от акционерного общества "Ресурс-91" - Клевцовой Н.В. (доверенность от 06.11.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Бондаревой О.Н. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-115352/2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Механический Завод" (далее - Общество) о взыскании 2 417 877 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 16.05.1996 N 12/ЗК-00380 за период с 01.12.2015 по 30.11.2017, 1 736 838 руб. 77 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ресурс-91" (далее - ОАО "Ресурс-91") и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и ОАО "Ресурс-91", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ОАО "Ресурс-91" (арендатор) заключен договор от 16.05.1996 N 12/ЗК-00380 аренды земельного участка площадью 10 208 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д.4.

В пункте 2.2 договора указано, что на участке имеются ангар металлический, склад и надворные постройки.

Дополнительным соглашением от 05.04.2004 N 7 стороны договора установили, что кадастровый номер участка 78:14:0007602:4, площадь 13 139 кв.м., также в приложении к дополнительному соглашению определены границы участка. В этом же дополнительном соглашении стороны закрепили, что в случае изменения нормативно-правовых актов Российской федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:14:0007602:1034, 78:14:0007602:1053, 78:14:0007602:1033, 78:14:0007602:1073, право собственности на которые 12.12.2008 зарегистрировано за Обществом.

Полагая, что Общество является лицом, обязанным вносить арендную плату по договору, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что Общество не является стороной по договору аренды от 16.05.1996 N 12/ЗК-00380, соответственно, к нему не может быть предъявлено требование о взыскании арендной платы и неустойки по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор порождает обязательственные отношения лишь между его сторонами и дает им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре в качестве сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Общество не является стороной спорного договора, договор аренды заключен между Комитетом и ОАО "Ресурс-91".

Учреждение считает, что обязанность по внесению арендной платы возникла у Общества в соответствии с положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, принадлежали Обществу на праве собственности уже в момент заключения с ОАО "Ресурс-91" договора аренды от 16.05.1996 N 12/ЗК-00380. Поскольку перемена собственника указанных объектов недвижимости в период действия договора аренды не происходила, следовательно, основания для применения части 1 статьи 35 ЗК РФ в данном случае отсутствуют. Стороной спорного правоотношения продолжает оставаться ОАО "Ресурс-91", которое признает наличие у него обязательств, предусмотренных указанным договором аренды, и, по его утверждении, вносит арендные платежи по данному договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Ресурс-91" является арендатором принадлежащих Обществу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическим выступает пользователем данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что у Учреждения отсутствует право требовать от Общества внесения арендной платы за указанный земельный участок.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-115352/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина