Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-10243/19 по делу N А56-144297/2018

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-144297/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Карьеры доломитов" Гетманской Е.К. (доверенность от 15.11.2018), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Пономаренко Г.В. (доверенность от 09.01.2019 N 1/2019-116),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Сайфулина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-144297/2018,

установил:

Акционерное общество "Карьеры доломитов", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, ОГРН 1024702085650, ИНН 4719000656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), с требованием о признании уведомления от 18.10.2017 N КПР-02-225/2017 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 10.02.2012 N 91/К-2010-11 недействительным и о признании действующим договора аренды лесного участка от 10.02.2012 N 91/К-2010-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что реализуя свое право на расторжение договора в одностороннем порядке Комитет действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а Общество не предоставило доказательств исполнения требований изложенных в уведомлении в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор аренды лесного участка от 10.02.2012 N 91/К-2010-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору лесной участок площадью 40,0 га, расположенный в Ленинградской области, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество в квартале 161 (выделы: 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 35, 36; части выделов: 9, 14, 15, 16, 21, 23, 28, 30, 32, 37) (далее - участок). Участок передан для разработки месторождения строительного камня (доломитов) "Борисовское" на участке недр "Восточный" в Гатчинском районе Ленинградской области.

Договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 30 раздела VII в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 установлен до 20.02.2029.

Впоследствии Комитетом в адрес Общества было направлено уведомление от 18.10.2017 об одностороннем отказе от договора в случае не поступления оплаты по договору в срок до 20.11.2017.

Ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора арендатор не получал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке статьи 71 АПК РФ, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Суд, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что Комитетом не доказан факт получения Обществом уведомления о расторжении.

В кассационной жалобе, равно как и при рассмотрении настоящего дела, Комитет настаивает на том, что реализуя свое право на расторжение договора в одностороннем порядке Комитет направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды. В подтверждение данного факта Комитет указывает на имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте "Почта России".

Подробно изучив указанный документ, суды установили, что почтовое отправление 19.10.2017 было направлено Комитетом в адрес Общества, 21.10.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения, 23.10.2017 была неудачная попытка его вручения адресату и 22.11.2017 за истечением срока хранения выслано обратно отправителю и 28.11.2017 получено Комитетом, что подтверждается индексом почтового отделения, который соответствует адресу Комитета.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем судами отмечено, что доказательств того, что в почтовое отправление было вложено спорное уведомление о расторжении договора, Комитет не представил, а список отправленных писем, имеющийся в материалах дела не содержит сведений об исходящем номере корреспонденции.

Исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции приняли во внимание последующее поведение подчиненного Комитету ЛОГКУ "Ленобллес", выраженное в письме от 12.12.2017 N 03-5152/17 с требованием погашения долга по договору от 10.02.2012 N 91/К-2010-11 в срок до 20.12.2017 под угрозой расторжения договора.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности факта прекращения спорного договора в одностороннем порядке верны.

Судами также учтено, что в ходе судебного разбирательства Обществом задолженность была полностью погашена, что Комитет не оспаривал.

Как обоснованно указал апелляционный суд, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Таким образом, с учетом недоказанности направления уведомления от 18.10.2018 КПР-02-225/2017, иск удовлетворен судами правомерно.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-144297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин