Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-10326/19 по делу N А42-10693/2018

09 сентября 2019 г.

Дело N А42-10693/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Заполярный на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Семенова А.Б., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-10693/2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Заполярный, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1135105000359, ИНН 5109032666 (далее - Учреждение, МКУ "УГХ", заказчик), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 15.10.2018 по делу N 06-09/РНП-51-71.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Помочтов Александр Вячеславович, ОГРНИП 314510533900011 (далее - Предприниматель, ИП Помочтов А.В., подрядчик).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с позицией судов, Учреждение направило кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, УФАС не указаны, а судами не исследованы существенные нарушения заказчиком условий контракта, послужившие основанием для его расторжения. Решение заказчика от 04.09.2018 принято в период действия контракта в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком, а именно несвоевременным представлением графика производства и началом работ, извещений о приостановлении которых заказчик не получал. Место проведения работ указано в приложении N 1 к контракту, специального допуска на территорию не требуется. Заявитель не согласен с выводом УФАС о несоблюдении заказчиком срока направления решения об одностороннем расторжении контракта, а также полагает, что Управление рассмотрело гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просило оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2018 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям по адресам: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Космонавтов, д. 16; ул. Карла Маркса, д.17. Начальная (максимальная) цена контракта 4 198 948 руб.

Протоколом от 14.06.2018 аукцион признан несостоявшимся, единственная поданная заявка ИП Помочтова А.В. признана соответствующей предъявленным требованиям. Заказчиком и Предпринимателем (подрядчик) был заключен контракт муниципальный контракт от 26.06.2018 N 0349300045618000048-0553917-01/257/51 (далее - Контракт) со сроком окончания работ - 06.09.2018 включительно.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 04.09.2018 заказчик заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ИП Помочтова А.В. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено подрядчиком 14.09.2018. Указанное решение размещено 26.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Учреждением в заявлении от 27.09.2018 исх. N 852 в отношении ИП Помочтова А.В. для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, 15.10.2018 приняла решение N 06-09/РНП-51-71, которым отказала во включении в РНП сведений в отношении Предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением Управления, МКУ "УГХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и сочли правомерными выводы УФАС об отсутствии оснований для включения Предпринимателя в РНП, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок, подчеркнув, что создание РНП продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

В свою очередь, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 20 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае пунктами 9.2-9.4 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Решение заказчика от 04.09.2018 направлено в адрес ИП Помочтова А.В. и получено 14.09.2018. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут по инициативе Учреждения 26.09.2018.

В обоснование принятого решения заказчик указал, что сроком выполнения работ по Контракту является 06.09.2018, между тем на 04.09.2018 подрядчик не приступил к выполнению работ, что в соответствии с пунктами 3.1.12, 9.2 и 9.3 Контракта является основанием для его расторжения.

При этом пунктом 9.11 Контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судами установлено, что ранее заказчика Предприниматель, ссылаясь на невозможность исполнения Контракта по вине заказчика, принял решение об одностороннем расторжении Контракта, полученное Учреждением 28.08.2018.

С учетом положений законодательства и условий Контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 07.09.2018. На этом основании суды указали, что решение подрядчиком было принято до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что Контракт расторгнут по инициативе подрядчика, а не заказчика, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 104 Закона N 44-ФЗ для включения подрядчика в РНП.

Кроме того, размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта, и суды с такой оценкой согласились.

Согласно материалам дела письмом исх. N 2018/07/23-001 вх. от 23.07.2018 подрядчик сообщил заказчику о необходимости: замены плиты перекрытий и канализационного люка в связи с конструктивными особенностями; разборки вручную асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Космонавтов, д. 16 в связи с невозможностью его срезки фрезой шириной барабана 1000 мм; проведения работ по расширению и укреплению правой обочины с применением дополнительных объемов щебня для исправления профиля основания на участке дороги на спуске от дома по указанному адресу до пересечения с ул. Космонавтов.

В результате произведенных замеров подлежащих ремонту проездов к дворовым территориям подрядчиком установлено несоответствие реальной площади территории, подлежащей ремонту по техническому заданию, а также выявлена невозможность укладки асфальтобетонного покрытия укладчиком согласно техническому заданию. Данные факты зафиксированы 06.08.2018 актом обследования объектов по Контракту, сведения которого не опровергнуты заказчиком в судах.

В решении от 28.08.2018 об одностороннем расторжении контракта подрядчик в качестве существенных условий, нарушенных заказчиком, указал несоответствие технической документации предмету Контракта и фактическому объему работ.

С учетом данных обстоятельств, документально не опровергнутых, доводы Учреждения о существенных нарушениях условий контракта подрядчиком, послуживших основанием для расторжения контракта, не нашли, по мнению судов, своего подтверждения.

Суждение судов, что исходя из содержания части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом исключительно решения о включении в РНП, и об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением Управления противоречит пункту 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Однако данное не привело к принятию неправильного судебного решения по существу по иным основаниям.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об обоснованности решения УФАС, указав, что в данном конкретном случае с учетом поведения Предпринимателя, направленности его действий на исполнение контракта, всех имевшихся обстоятельств отсутствуют основания для включения Предпринимателя в РНП.

На доводы Учреждения о рассмотрении Управлением гражданско-правового спора следует отметить, что антимонопольный орган на основании поступившего обращения проводит проверку изложенных в нем фактов в целях выявления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в целях принятия по результатам этого правомерного решения. При этом в настоящем деле затрагиваются публично-правовые основания и последствия включения лица в РНП.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьями 286-287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А42-10693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Заполярный - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин