Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9815/19 по делу N А56-32611/2018

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-32611/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш" Тарасенко Д.В. (доверенность от 21.12.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-32611/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш", место нахождения: 171076, Тверская обл., Бологовский р-н, дер. Бушевец, Народная ул., д. 9, ОГРН 1036904006633, ИНН 6907008203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Стрельнинское шоссе, д. 9а, ОГРН 1024702184286, ИНН 4720007825 (далее - Администрация), о признании недействительным решения от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.10.2017 N 0145600003817000013-0844455-01 (далее - Контракт) и взыскании 410 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об устранении Обществом отклонений от требований технической документации, незначительности допущенных недостатков, злоупотреблении Администрацией правом ошибочны.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) 17.10.2017 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), спецификацией (приложением N 2 к Контракту) поставить и установить детское игровое оборудование на детскую площадку по адресу: д. Яльгелево, д. 42, а заказчик - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта и спецификации цена Контракта составила 410 000 руб.

В силу пункта 2.5 Контракта оплата поставки товаров осуществляется заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, представленных поставщиком и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта товар должен быть поставлен с даты его заключения не позднее 31.10.2017.

Согласно пункту 4.6 Контракта непосредственно в момент передачи товара в его распоряжение заказчик обязан осуществить прием товара по акту приема-передачи в случае его соответствия условиям Контракта.

Пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков, заказчик принимает товар, выявленные недостатки (дефекты) указывает в акте об установленном расхождении по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 4.10 Контракта если товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям Контракта, заказчик вправе требовать от поставщика устранения недостатков поставленного товара, а поставщик будет обязан совершить все необходимые действия по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Контракта по количеству, комплектации, ассортименту, качеству, условиям поставки, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 10 дней со дня предъявления соответствующей претензии заказчиком. К претензии должен быть приложен акт (заключение), отражающий все недостатки и дефекты поставленного товара.

В пункте 4.11 Контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи; поставка товара считается завершенной после его установки (монтажа).

В силу пункта 8.7 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 8.8 Контракта предусмотрена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение его условий, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в случае ее проведения.

Общество доставило оборудование на детскую площадку по адресу: д. Яльгелево, д. 42, установило его и уведомило Администрацию о завершении работ по Контракту.

Осмотрев 22.11.2017 установленное Обществом оборудование, Администрация выявила его несоответствие условиям Контракта, о чем составлен акт от 22.11.2017.

Приложив к направленной Обществу 09.01.2018 претензии заключение специалиста судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" от 22.12.2017 N 5331-Э/2 с указанием ряда несоответствий поставленного оборудования технической документации к Контракту, Администрация сообщила об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовала уплатить неустойку, начисленную в связи с несоответствием поставленного оборудования требованиям технической документации к Контракту.

Для определения несоответствий поставленного оборудования условиям Контракта стороны провели повторный осмотр оборудования, по итогам которого был составили акт от 24.01.2018 устранения несоответствий оборудования.

Решение об одностороннем отказе от Контракта Администрация не отменила.

В письмах от 25.01.2018 N 14, от 26.01.2018 N 15, от 02.02.2018 N 23 Общество потребовало погасить задолженность и в связи с устранением в установленный законом срок допущенных нарушений отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Неисполнение Администрацией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что покупатель (заказчик) обязан оплатить поставленный товар (выполненные работы).

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с разделом 8 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в Контракте стороны определили порядок проверки качества товара, в том числе и посредством проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2017 N 5331-Э/2 поставленный по Контракту товар не соответствовал техническому заданию.

Выявленные недостатки устранены Обществом в установленный десятидневный срок, что подтверждается актом устранения несоответствий техническому заданию установленного детского игрового оборудования от 18.01.2018, актом осмотра установленного детского игрового оборудования от 24.01.2018.

Администрацией не доказано наличие в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков.

Судами установлено, что установленное Обществом оборудование эксплуатируется. Доказательства заявления претензий жителями населенных пунктов, в которых установлено спорное оборудование, не представлены.

При указанных обстоятельствах у Администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Несущественные недостатки в выполненных работах не могут являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-32611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.В. Васильева