Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-8819/19 по делу N А56-26930/2017

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-26930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белпроектстрой" Миляева Петра Львовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-26930/2017/сд.2 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белпроектстрой", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, оф. 1, ОГРН 1137847272287, ИНН 7805627044 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

Решением от 24.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

Конкурсный управляющий 03.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения) признать недействительными перечисления должником 31.03.2016 и 12.05.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магертас Технолоджи", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 30, оф. 126, ОГРН 1157847165486, ИНН 7814226384 (далее - Компания), 115 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 115 000 руб.

Определением от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 16.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 18.02.2019 отменил и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 16.05.2019 отменить и оставить в силе определение от 18.02.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания является заинтересованным по отношению к должнику лицом и на даты совершения оспариваемых платежей у Общества уже имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" в размере 3 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возвращения Компанией спорной суммы квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 N 10 и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Решением от 24.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета Общества на счет Компании 31.03.2016 перечислено 100 000 руб., 12.05.2016 -15 000 руб. с указанием в назначении платежа: "выдача средств по договору займа N 1-16 от 31.03.16".

Полагая, что указанные платежи направлены на вывод активов должника и повлекли за собой причинение вреда кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать совершенные их недействительными на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет Юг". в размере 3 000 000 руб., а также, что одним из участников Компании является Цветков Максим Сергеевич - родственник Цветкова Сергея Александровича, участника должника с 19.07.2013 по 07.02.2017 и его генерального директора с 19.12.2015 до 06.03.2017, а значит Компания является заинтересованным по отношению к Обществу лицом и должна была знать о финансовых трудностях, возникших у должника в октябре 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств должником в пользу Компании в данном случае не может быть признано разумным, соответствующим целям ведения финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности и свидетельствует о выводе активов должника, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в рассматриваемом споре не установлено злоупотребление правом со стороны совершивших сделку лиц и не доказано причинение имущественного вреда кредиторам, что исключает признание ее недействительной как по специальным, так и общим основаниям.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве Компания является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, она должна была знать о финансовых трудностях, возникших у должника в октябре 2015 года в связи с неосвоением аванса в размере 3 000 000 руб., полученного от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет Юг".

В то же время судами было установлено, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 19 922 000 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, при такой балансовой стоимости активов, получение Компанией по договору займа от 31.03.2016 N 1-16 от должника 115 000 руб. не может быть признано выводом активов последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Компанией представлены доказательства возврата полученных 115 000 руб. и объяснены причины, побудившие к заключению договора на названных условиях о сроке предоставления и сумме займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная Компанией квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 N 10 на 115 000 руб. не подтверждает возврат должнику денежных средств, полученных по договору займа, поскольку она не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника после признания последнего банкротом, а также в связи с тем, что 01.04.2016 должник перечислил Компании только 100 000 руб., 15 000 руб. были перечислены должником более чем через месяц и следовательно 115 000 руб. указанные в квитанции не могли быть возвратом займа.

Также суд первой инстанции не принял акт сверки расчетов между должником и ответчиком за период с января 2015 по декабрь 2016 года, поскольку со стороны Общества он подписан неустановленным лицом, а указанные в нем операции не соответствуют данным выписки по расчетному счету должника.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, непередача бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему финансовых документов не может негативно влиять на оценку отношений сторон и компрометировать представляемые контрагентами доказательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленные Компанией квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов в установленном законом порядке не исключены из числа доказательств, о фальсификации названных документов не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Компанией представлены доказательства наличия  договорных  отношений  с  должником по  заемным  обязательствам.   В том числе в материалах дела представлен договор займа от 11.12.2015 N 1 по условиям которого должник предоставил Компании заем в размере 18000 руб. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности в данном случае злоупотребления правом как Обществом, так и Компанией, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-26930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белпроектстрой" Миляева Петра Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белпроектстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец