Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-9884/19 по делу N А56-15256/2018

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-15256/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В. и Загараева Л.П.) по делу N А56-15256/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТех", место нахождения: 443011, Самарская область, город Самара, Третья Просека, дом 250, офис 3, ОГРН 1096316002034, ИНН 6316142281 (далее - ООО "ПродТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ Эко-Милк", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 1051, ОГРН 1144725000034, ИНН 4725484109 (далее - ООО "ТПФ "Эко-Милк"), о взыскании 58 196 900 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2014 N ТПФ-э-02/14 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Швейцарская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1104714999999, ИНН 4725000012 (, и общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруп", место нахождения: 443030, Самарская область, город Самара, улица Урицкого, дом 19, офис 7, ОГРН 1066311039090, ИНН 6311086509.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПродТех", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Приобщение к материалам дела книги продаж ответчика и книги покупок истца, по мнению ООО "ПродТех", не является способом проверки заявления о фальсификации.

Податель жалобы утверждает, что судом не устранены сомнения относительно порочности представленных документов. ООО "ПродТех" указывает, что ему необоснованно было отказано в назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТПФ Эко-Милк" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ПродТех" (покупатель) и ООО "ТПФ Эко-Милк" (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель осуществляет оплату товара на основании спецификации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в порядке взаиморасчетов с поставщиком на расчетный счет указанного им третьего лица.

ООО "ПродТех" в период с 01.01.2014 по 24.10.2017 платежными поручениями с назначением платежа "за сухое молоко по Договору" перечислило на счет ответчика 58 196 900 руб.

Указывая на то, что в документах ООО "ПродТех" отсутствует документальное подтверждение передачи товара по Договору либо возврата предоплаты, перечисленной за непоставленный товар, 01.11.2017 временный управляющий ООО "ПродТех" направил ООО "ТПФ "Эко-Милк" претензию о возврате 58 196 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 по делу N А55-14071/2017 ООО "ПродТех" признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТех" 29.12.2017 запросил у "ТПФ "Эко-Милк" Договор и документы, подтверждающие его исполнение.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "ПродТех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу, что обязательства ответчика по Договору выполнены и результаты приняты ООО "ПродТех"; при таких обстоятельствах суды признали исковое требование о взыскании предоплаты по Договору необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Довод истца о сфальсифицированности документов был рассмотрен судами и отклонен.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих поставку продукции истцу на сумму 58 196 900 руб.

В свою очередь ООО "ПродТех", ссылаясь на отсутствие у него каких-либо первичных документов по исполнению Договора, заявило об их возможной фальсификации и о проведении экспертизы на давность их изготовления.

В целях проверки достоверности представленных в дело доказательств суд первой инстанции истребовал из инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары книгу покупок ООО "ПродТех" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ООО "ТПФ Эко-Милк". Судом также была истребована из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу книга продаж ООО "ТПФ Эко-Милк" по контрагенту ООО "ПродТех".

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили следующее.

Спорные товарные накладные отражены истцом и ответчиком в представленных в налоговые органы книгах покупок и продаж. На основании указанных документов заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость. Все поступившие товары по спорным накладным отражены на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж, а также в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПродТех" и ООО "ТПФ Эко-Милк".

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "ПродТех" не является бесспорным доказательством того, что поставка товара по Договору не осуществлялась.

Из материалов дела видно, что суды проверили заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оценили его обоснованность и, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Какие-либо основания для критической оценки истребованных доказательств у судов объективно отсутствовали.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе товаротранспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки, книги покупок и продаж, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А56-15256/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева