Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9165/19 по делу N А56-78106/2018

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-78106/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Военно-промышленный банк" Лысикова Е.И. (доверенность от 13.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Специальная и медицинская техника" Семенович К.С. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная и медицинская техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-78106/2018,

установил:

Акционерное общество "Военно-промышленный банк", место нахождения: 115477, Москва, Кантемировская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная и медицинская техника", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027810262952, ИНН 7826132677 (далее - Общество), о взыскании по кредитному договору от 08.07.2014 N КЛВ-1205/2014: 59 005 910 руб. 86 коп. задолженности, 18 352 601 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 14 479 888 руб. 87 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 2 421 785 руб. 81 коп. пеней за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору от 08.07.2014 N КЛВ-1212/2014: 11 381 900 руб. задолженности, 3 525 478 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 2 930 917 руб. 21 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 387 900 руб. 53 коп. пеней за просрочку уплаты процентов.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Банка взыскано 58 691 910 руб. 86 коп. задолженности, 571 064 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КЛВ-1205/2014, 11 381 900 руб. задолженности, 125 325 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КЛВ-1212/2014, а также 125 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, неправильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В поступившем в кассационный суд ходатайстве Общество просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с пересмотром Арбитражным судом города Москвы вступившего в законную силу определения от 18.01.2018 по делу N А40-200773/2016-66-286.

Рассмотрев ходатайство, кассационный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

С учетом того, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 08.07.2014 заключили кредитные договоры N КЛВ-1205/2014 и КЛВ-1212/2014, во исполнение которых Банк выдал Обществу кредиты в размере 59 005 910 руб. и 11 381 900 руб. соответственно.

Перечисление Обществу денежных средств подтверждено выписками по счету.

Общество 05.09.2016 уплатило по договору N КЛВ-1205/2014 58 691 910,86 руб. и 314 000 руб. в счет погашения основного долга, 571 064,04 руб. - в счет погашения процентов; по договору N КЛВ-1212/2014 - 11 381 900 руб. в счет погашения основного долга, 125 325,29 руб. - в счет погашения процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-200773/2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2016 делу N А40-200773/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением от 18.01.2018 по делу N А40-200773/2016 признаны недействительными сделками платежи по договору N КЛВ-1205/2014 в размере 58 691 910,86 руб. в счет погашения основного долга, в размере 571 064,04 руб. - в счет погашения процентов; по договору N КЛВ-1212/2014 - в размере 11 381 900 руб. в счет погашения основного долга, в размере 125 325,29 руб. - в счет погашения процентов; задолженность Общества перед Банком в сумме 70 700 200,19 руб. восстановлена.

В направленной Обществу 11.05.2018 претензии Банк потребовал погасить 88 214 833,09 руб. задолженности по договорам N КЛВ-1205/2014 и КЛВ-1212/2014.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования Банка обоснованными в размере, установленном судебными актами по делу N А40-200773/2016, частично удовлетворили иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как видно из материалов дела, Банк совершил действия, связанные с открытием Обществу счета и выдачей ему денежных средств, со ссылкой в назначении платежа на договоры.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением от 18.01.2018 по делу N А40-200773/2016 сделки, направленные на погашение задолженности Общества, признаны недействительными, задолженность Общества перед Банком восстановлена.

В рамках дела N А40-200773/2016 установлены размер долга и процентов, начисленных по состоянию на 05.09.2016.

При таком положении вывод судов о правомерности требования конкурсного управляющего Банка о взыскании по договору N КЛВ-1205/2014 58 691 910,86 руб. долга и 571 064,04 руб. процентов, по договору N КЛВ-1212/2014 - 11 381 900 руб. долга, 125 325,29 руб. процентов является верным.

Поскольку Банк не представил доказательств согласования размера процентных ставок и пеней, не заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку возврата кредита и процентов, рассчитанных в соответствии со статьями 809 и 395 ГК РФ, суды в остальной части в иске отказали.

Довод Общества о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем возражения Общества в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 исполнение решения от 05.02.2019 и постановления от 07.06.2019 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения от 05.02.2019 и постановления от 07.06.2019 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-78106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная и медицинская техника" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.В. Васильева