Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-8241/19 по делу N А56-85688/2018

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-85688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Бондаревой О.Н. (доверенность от 01.11.2018), от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" - Лариной А.А. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-85688/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" (далее - Банк) о взыскании 7 743 260 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.08.2016 по 31.12.2017 по договору от 14.04.2003 N 11-А288482, 3 157 155 руб. 40 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 22.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, с Банка в пользу Учреждения взыскано 870 728 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2016 до 05.12.2016, 573 374 руб. 60 коп. пеней за период с 10.10.2016 по 22.12.2017. Требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.08.2016 по 09.10.2016, а также неустойки, начисленной на эту задолженность, оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор N 11-А288482 аренды нежилого помещения 1Н, 5Н площадью 663,3 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, лит. А.

Ссылаясь на допущенные Банком нарушения обязательств в виде не перечисления арендной платы за период с 19.08.2016 по 31.12.2017, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания арендных платежей и соответствующей неустойки за период с 10.10.2016 до 05.12.2016, которые относятся к текущей задолженности. Требования за период с 19.08.2016 по 09.10.2016 оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и соответствующей неустойки за период с 05.12.2016 по 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-25867/2017 установлен факт уклонения арендодателя (Комитета) от принятия у Банка арендуемых помещений после расторжения договора аренды, состоявшегося 05.12.2016. В связи с уклонением арендодателя от приемки помещений у Банка, последний не обязан вносить арендную плату за период уклонения.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела N А56-25867/2017 не был установлен факт направления Банком в Комитет акта приема-передачи помещений, то есть не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещений.

Между тем в решении арбитражного суда от 07.03.2018 по делу N А56-25867/2017 указано следующее:

"Судом установлено, что Банком в адрес Ответчика неоднократно направлялись уведомления о прекращении действия (расторжении) Договоров аренды с указанием необходимости приема-передачи Объектов по акту, подписанному сторонами, а также направить представителя для оформления документов (письма от 21.11.2016, 21.12.2016 и 10.01.2017). В письме от 06.02.2017 Комитет указал, что о дате и времени осмотра Объектов для оформления актов приема-передачи Истец будет уведомлен дополнительно. Учитывая, что до настоящего времени Комитет не принял объекты аренды по акту приема-передачи, учитывая прекращение арендных отношений и неоднократные уведомления Банка о необходимости такого принятия, что судом расценивается как уклонение Комитета от исполнения обязанности предусмотренной действующим законодательством и условиями спорных договоров, требования истца об обязании принять нежилые помещения также подлежит удовлетворению.".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения противоречат вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 07.03.2018 по делу N А56-25867/2017.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части оставления требований за период с 19.08.2016 по 09.10.2016 без рассмотрения, Учреждение не приводит в кассационной жалобе какие-либо доводы, подтверждающие отнесение арендных платежей за данный период к текущей задолженности, взыскание которой допустимо в настоящем деле, а не в деле о банкротстве Банка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-85688/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина