Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-11149/19 по делу N А21-8325/2018

11 сентября 2019 г.

Дело N А21-8325/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2019 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-8325/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Васильково, Шатурский пер., д. 9, ОГРН 1053915552591, ИНН 3917026686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Иосифовичу, ОГРНИП 308392531900042, о взыскании 678 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гидт Татьяна Борисовна.

Определением суда от 28.01.2019 приняты к рассмотрению дополнительные требования Общества о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг.

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что не нуждался в услугах ответчика, а потребность Гидт Т.Б. в этих услугах определялась ею лично, без учета производственной необходимости и законных интересов истца. Полагает, что Гидт Т.Б. действовала в своих личных интересах, а потому платежные поручения не могут подтверждать наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора Общество в период с 22.11.2016 по 24.01.2018 платежными поручениями перечислило предпринимателю 678 700 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что денежные средства перечислены необоснованно, без ссылок на договор, акты выполненных работ или счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, предприниматель ссылался на оказание Обществу услуг, оплаченных на основании счетов и актов выполненных работ, подписанных главным бухгалтером Гидт Т.Б., действующим на основании доверенностей, выданных генеральным директором Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал Обществу в удовлетворении иска, придя к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений, а также доказанности факта оказания ответчиком услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды посчитали доказанным факт оказания ответчиком услуг на заявленную сумму.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Так, суды изучили акты оказанных услуг, которые от имени Общества подписала главный бухгалтер Гидт Т.Б. на основании выданной ей доверенности на право принимать работы и подписывать акты выполненных работ, оценили выставленные предпринимателем счета для оплаты оказанных услуг, а также платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" указано "обслуживание программы 1С", номер и дата акта оказанных услуг. Суды приняли во внимание объяснения главного бухгалтера истца Гидт Т.Б., состоявшей с Обществом в трудовых отношениях, которая подтвердила факты оказания предпринимателем услуг по обучению и техническому сопровождению программы С1, необходимой для ведения бухгалтерского учета в Обществе, подписания представленных ответчиком актов выполненных работ и перечисления с расчетного счета Общества денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Исходя из презумпции добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) суды не нашли оснований для вывода о том, что услуги оказаны не в интересах истца.

Стоимость оказанных услуг Общество не оспорило, иной расчет стоимости услуг не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания спорной суммы, правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие Общества с произведенной судами оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, однако суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А21-8325/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас